Решение по делу № 11-7926/2021 от 11.06.2021

Судья Сержантов Д.Е.

Дело № 2-827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7926/2021

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Подрябинкиной Ю.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года по иску Мозжерина Ивана Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Министерству дравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерин И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 находился в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы № 145/20-Б от 11 августа 2020 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», установлено наличие дефектов и стандартов оказания медицинской помощи ФИО8 Действиями и бездействием медицинского персонала ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» нарушены права его брата ФИО8 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, что бездействием сотрудников ему также причинены нравственные страдания.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СМК «Астра – Металл» (л.д. 1 т. 1).

Определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС), Министерство здравоохранения Челябинской области, Шамилова А.Г., Борисенко Е.Е., в качестве соответчика привлечено Правительство Челябинской области (л.д. 140 т. 1).

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонова О.П., Шакуров Р.И., Стукалов М.Г., Кочежков А.А. (л.д. 171 оборот т. 1).

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д. 235-245 т. 1).

Истец Мозжерин И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мозжерина В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Кияница Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не являлись причиной возникновения повреждений у ФИО22, уже имевшихся на момент его поступления в медицинское учреждение, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое–либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО8 Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергает доводы истца о грубом нарушении правил и стандартов оказания медицинской помощи. Кроме того, заявленный размер морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица Шакурова Р.И. – адвокат Говоркова В.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что какой – либо вины в смерти ФИО8 со стороны медицинских работников, а также медицинского учреждения не имеется.

Представитель ТФОМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, из которого следует, что ТФОМС не несет ответственности за причинение вреда работниками медицинской организации.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав на то, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что неблагоприятный исход в виде наступления смерти обусловлен именно некачественно оказанной работниками ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» медицинской помощи. Кроме того, факт смерти потребителя исключает правовую возможность у иных лиц, в том числе родственников предъявлять требования от имени потребителя.

Прокурор Казакова Т.Б. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области, представитель третьего лица ООО СМК «Астра – Металл», третьи лица Шамилова А.Г., Борисенко Е.Е., Симонова О.П., Шакуров Р.И., Стукалов М.Г., Кочежков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу Мозжерина И.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Министерству здравоохранения Челябинской области отказал. Взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» просит решение суда отменить. Указывает на то, что при поступлении ФИО8 в стационар ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» была зафиксирована остановка кровообращения, вследствие чего проводились реанимационные мероприятия, состояние пациента было крайне тяжелым. Привлечение врачей-нейрохирургов было необходимо для определения показаний к операции. Учитывая состояние больного – <данные изъяты>, имелись противопоказания к проведению оперативного вмешательства. Данный вывод следует из показаний третьих лиц, эксперта ФИО18 и отражен в заключении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 145/20-Б от 11 августа 2020 года, тактика лечения была верной. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не являлись причиной возникновения повреждений у ФИО8, уже имевшихся на момент его поступления в медицинское учреждение, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и смертью ФИО8 отсутствует, а наличие косвенной причинно-следственной связи в силу ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказания медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда. Считает, что экспертным заключением, положенным в основу решения суда, а также иными материалами дела не подтверждено, что смерть ФИО8 наступила из-за действий сотрудников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст». Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при оказании медицинской помощи ФИО8 вред здоровью причинен не был, летальный исход обусловлен тяжестью травмы <данные изъяты>, имевшей место до поступления в медицинское учреждение, что подтвердили допрошенные судом эксперты. Из пояснений экспертов также следует, что смерть ФИО8 обусловлена полученной им травмой, проведение оперативного вмешательства – <данные изъяты> было возможно, но рискованно, в связи с чем имелись противопоказания к проведению операции. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи выразился только в отсутствии соответствующих записей в истории болезни о невозможности проведения оперативного вмешательства, как и невозможность проведения ФИО8 в первые сутки МСКТ головного мозга в силу крайне тяжелого состояния. Также судом не дана оценка доводам третьего лица Шакурова Р.И. о том, что главному нейрохирургу ФИО12 направлялись снимки МСКТ, проводилась устная консультация по дальнейшей тактике лечения. Вывод о наличии дефекта оказания медицинской помощи, выразившейся в не проведении осмотра ФИО8 врачом-неврологом с кратностью 5 из расчета 30 дней, изложенный в экспертном заключении, судом во внимание не принят, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу поступило заявление прокурора г. Златоуста Челябинской области об отказе от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора г. Златоуста Челябинской области от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем 18 ноября 2019 года Следственным отделом по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 14, 98 т. 1).

Потерпевшим по указанному делу признан брат ФИО8 – истец Мозжерин И.А. (л.д. 15 т. 1).

18 сентября 2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновных лиц (л.д. 102-103 т. 1).

Из указанного постановления следует, что 21 июля 2019 года у ФИО8 произошел конфликт с неустановленным мужчиной, который в ходе конфликта толкнул ФИО8, отчего он упал на землю, ударившись головой о бетонную плиту. После этого ФИО8 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где находился с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 940 от 17 февраля 2020 года, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть ФИО8 наступила вследствие причиненной <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 45-67 т. 1).

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № 20503470001 от 27 марта 2020 года на стационарном этапе лечения ФИО8 в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества по специальности «неврология» выявлен код дефекта 3.2.1: не проведена консультация нейрохирурга, МСКТ головного мозга проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81, 82-86 т. 1).

Из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 145/20-Б от 11 августа 2020 года следует, что смерть ФИО8 наступила вследствие <данные изъяты>. Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл» по факту оказания медицинской помощи ФИО8 на стационарном этапе лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты, состоящие в том, что в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не была проведена консультация врача нейрохирурга, МСКТ проведена только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении реанимационных мероприятий дефектов допущено не было. Оказание медицинской помощи при <данные изъяты> регламентировано Стандартом оказания специализированной помощи при <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года № 635н. В соответствии с данным Стандартом, при оказании специализированной медицинской помощи ФИО8 были допущены дефекты. В данном Стандарте оказания медицинской помощи регламентировано наличие первичной консультации нейрохирурга и ежедневный осмотр врача–нейрохирурга с уточнением назначений с сестринским персоналом. Осмотр врача–нейрохирурга проведен не был, ежедневные осмотры нейрохирургом не проводились. Также не проводились осмотры врача–невролога с кратностью – 5 из расчета 30 дней (в данном случае – нет повторного осмотра). При проведении МСКТ головы не была выявлена <данные изъяты>, <данные изъяты> Вследствие чего не была предпринята попытка оперативного вмешательства – <данные изъяты>. Данный вид вмешательства также регламентирован Стандартом при наличии показаний. Проведение оперативного вмешательства при таком объеме <данные изъяты> было показано. Одновременно с этим имелись и противопоказания к проведению оперативного вмешательства – крайняя тяжесть состояния и нестабильная гемодинамика (артериальное давление поддерживалось только введением специальных препаратов). При поступлении ФИО8 в стационар была зафиксирована <данные изъяты>, вследствие чего проводились реанимационные мероприятия. Во время нахождения в отделении реанимации состояние больного оставалось крайне тяжелым, нестабильным. Привлечение врачей-нейрохирургов было необходимо с целью диагностики <данные изъяты>, определения тактики лечения пациента, наличия показаний к операции и уточнения противопоказаний. Как следует из Стандарта оказания специализированной помощи, привлечение врача-нейрохирурга было необходимо и при поступлении, и в ходе наблюдения и лечения. Смерть ФИО8 наступила вследствие <данные изъяты>, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между травмой и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти. Допущенные при оказании ФИО8 медицинской помощи дефекты напрямую не повлияли на течение основного патологического процесса, не являлись причиной возникновения повреждений у ФИО8 уже имевшихся на момент его поступления в медицинское учреждение, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО8 (л.д. 18-44 т. 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО8 работниками ответчика были допущены дефекты, причинившие истцу моральный вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав также на то, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и дефектами оказания медицинской помощи не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать моральный вред.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, при этом к медицинской услуге относится медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно указанному закону под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с
общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и
стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения    Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тогда как, судом первой инстанции достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО8 работниками ответчика были допущены дефекты, которые выразились в не проведении первичной консультации врача-нейрохирурга и ежедневном осмотре врача-нейрохирурга; проведении МСКТ на следующий день после поступления; непринятии попыток оперативного вмешательства для <данные изъяты>.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности привлечения врача-нейрохирурга для осуществления осмотра ФИО8 с целью диагностики <данные изъяты>, определения тактики лечения, наличия показаний к операции, уточнения противопоказаний к операции, суду не представлено.

Между тем, как было указано выше, Стандартом оказания медицинской помощи при внутричерепной травме предусмотрена обязательная первичная консультация и ежедневный осмотр врача–нейрохирурга.

Доводы ответчика и врача-травматолога Шакурова Р.И. о том, что он имеет специализацию по нейрохирургии, также он получал консультацию главного нейрохирурга посредством телефонной связи, направлял ему снимки КТ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также не могли быть приняты доводы ответчика и третьих лиц о невозможности проведения ФИО8 компьютерной томографии в день поступления ввиду тяжести состояния, а также невозможности проведения операции, поскольку решение о невозможности проведения томографии, нецелесообразности проведения операции должно приниматься комиссией врачей с отражением принятого решения в истории о болезни пациента, тогда как, таких записей медицинская карта ФИО8 не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал полное отсутствие своей вины в надлежащем оказании ФИО8 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что допущенные дефекты при оказании ФИО8 медицинской помощи не способствовали его смерти и не могли повлиять на неблагоприятный исход.

Поскольку выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО8 ответчиком не оспорены, иных доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и смертью ФИО8 отсутствует, а наличие косвенной причинно-следственной связи в силу ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты, поскольку доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии прямой причинной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями при наличии косвенной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями оценке подлежит характер и тяжесть последствий допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В свою очередь нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

Следует отметить, что самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Факт того, что смерть ФИО8 явилась для его брата невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, является бесспорным.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, причиненный ему моральный вред он связывает с тем, что работники ответчика своевременно не предприняли всех необходимых мер к сохранению жизни его брата. А поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность проведения осмотра врачом-нейрохирургом при поступлении ФИО8, подтверждающих невозможность проведения томографии именно в связи с состоянием здоровья ФИО8, т.к. из пояснений работников ответчика в суде первой инстанции также следует, что на момент поступления ФИО8 томограф не работал, доказательств принятия комиссионного решения врачей-специалистов о нецелесообразности проведения операции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мозжерина И.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Мозжерина И.А. о взыскании компенсации морального обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО8, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, потерявшего родного брата, характера перенесенных им нравственных страданий, учитывал также возложенные на ответчика обязанности по надлежащей организации медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий будет являться сумма в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью Мозжерина И.А. не состоят, являются несостоятельными, доказательств того, что при отсутствии установленных дефектов наступила бы смерть Мозжерина И.А., материалы дела не содержат, при этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Златоуста Челябинской области от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.