Решение по делу № 8Г-6943/2023 [88-8543/2023] от 24.03.2023

        УИД 78RS0017-01-2021-004556-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-8543/2023

    № 2-300/2022

город Санкт-Петербург                                                           31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Птоховой З.Ю.,

судей                                                       Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельманова Сергея Кирилловича к Коноваловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Коноваловой Елены Николаевны к Тельманову Сергею Кирилловичу, Журову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования

             по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО13, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в размере 44 820 072 руб., из которых: сумма займа в размере 18 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 9 720 000 руб.; неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов в размере 17 100 072 руб.; а также об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 полностью отрицает факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его безденежность, при этом не оспаривала факт получения ею части денежных средств в размере     8 000 000 руб. по ранее заключенному с ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму в размере 18 000 000 руб. Полагала, что ответчиками по встречному иску не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, права по которому в последующем были уступлены ФИО1, поскольку договор займа не содержит сведений о конкретных дате и способах передачи суммы займа. ФИО2 указывает, что воспринимала подписываемый текст договора, как изменение условий ранее заключенного от ДД.ММ.ГГГГ договора займа №. Не получая денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала против указания в п. 1.3 договора займа, что заимодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора, считая, что обязательства по передаче всей суммы займа в размере 18 000 000 руб. возникли у ФИО3 по ранее подписанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кировского районного суда <адрес> по делу № в отношении ФИО15ЕС установлено, что следствием и судом были исследованы все движения денежных средств с участием обвиняемого за несколько лет. При этом ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора ФИО3 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 руб. Денежные средства в размере 7 083 600 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц и передал ФИО2 в наличной форме 700 000 руб., а всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от ФИО2 денежные средства в качестве выплат процентов по договору. Таким образом, заявленный истцом размер предоставленного займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу ее мнимости и безденежности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО8. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14, в размере 30 720 000 руб., в том числе: сумма займа в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 9 720 000 рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, в размере 3 000 000 рублей. Обращено в пользу залогодержателя ФИО1 взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 36 312 275 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

ФИО1, ФИО3, нотариус ФИО14 извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как указали суды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который удостоверен ФИО8,    временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14, реестровый номер №.

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой, не позднее первого числа каждого месяца, выплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа (18 годовых), размер ежемесячного платежа составляет 270 000 рублей. За задержку выплаты процентов установлен штраф в размере 0,33% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу ФИО1 право требования к ФИО9, вытекающее из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ Договор нотариально удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 реестровый номер №.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана заимодавцем заемщику до подписания договора, а указанное положение договора стороны считают распиской заемщика о получении суммы займа.

Как следует из указанного условия договора займа, ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 18 000 000 руб. в полном объеме до нотариального удостоверения настоящего договора, тем самым, по мнению суда первой инстанции, изложенное дает основание полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, что подписав договор, ответчик получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанному договору не были переданы заемщику, суд первой инстанции отклонил.

Ссылка ответчика на то, что часть денежных средств в размере              8 000 000 руб. ею получена по ранее заключенному с ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на аналогичную сумму в размере 18 000 000 руб. признана судом несостоятельной, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что договор займа oт ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО3 и ФИО2 с целью изменения и/или прекращения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не усмотрел суд оснований и для выводов о противоправности действий ФИО3 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав приговор Кировского районного суда <адрес> по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что доказательств взаимосвязи данных договоров займа ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об изменении договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил критически.

В силу пункта 1.6 договора займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств но договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения.

При этом суд указал, что факт неисполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыплаты в установленные сроки процентов, начиная с июля 2018 г., подтверждается материалами и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы займа со ссылкой на нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора займа, а также обязательственные правоотношения, счел подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 166 и 170, 423, 545, 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан его сторонами лично, нотариально удостоверен, во исполнение условий договора цессионарием выплачено до заключения договора 18 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленным протоколом нотариального допроса свидетеля ФИО11, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который подтвердил факт оформления ФИО3 расписки о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 18 000 000 руб. в оплату передачи прав требований по договору займа под залог квартиры. Кроме того, указал, что одалживал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для оплаты этой сделки.

Судом принято во внимание, что исполнение обязательства цессионария по оплате стоимости переуступаемого права не является обстоятельством, в зависимость от которого может быть поставлена реализация должником права на возражение против требований нового кредитора. Должник не вправе оспаривать действительность договора цессии по мотиву неполучения цедентом денежных средств в оплату стоимости уступаемого права. При этом на цессионария не может возлагаться обязанность по доказыванию наличия у него достаточного количества денежных средств для оплаты приобретаемого права.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд счел установленным действительность намерений сторон договора цессии в части исполнения оспариваемого договора.

По мнению суда, совершение данной сделки с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, объективными доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб., исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №. принадлежащую первоначальному ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 20 000 000 руб.

Судом установлено, что с июля 2018 г. ответчиком платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев.

Возражая относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, исходя из того, что определенная сторонами в 2017 г. стоимость квартиры в 20 000 000 руб. не является актуальной. К тому же согласно отчету ООО «ЦЭР Инверсия» рыночная стоимость указанной квартиры на 24.05.2022 г. составляет 65 000 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2022 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 14 июня 2022 г. № 1123эк-22, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату исследования составляет 45 390 344 рубля.

Судом первой инстанции для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость установлена равной 80% от определенной отчетом об оценке и составляет 36 3 12 275 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные судебные постановления не отвечают.

Так судами не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу – не должным образом проверены доводы ответчика о наличии взаимосвязи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ — это изменение условий ранее заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывала, что, фактически не получив денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала против указания в п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора, считая, что обязательства по передаче всей суммы займа в размере 18 000 000 руб. возникли у ФИО3 по ранее подписанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-188, т.1).

ФИО2 последовательно настаивала, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными юридическими документами, регулирующими одно и тоже правоотношение между ФИО2 и ФИО3 по предоставлению денежных средств по единственному займу, ссылаясь на ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе приговор Кировского районного суда <адрес> по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере, не получивших должной оценки суда.

Кроме того, в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (л.д. 86-90, т.1) зарегистрирована ипотека только на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи