Решение по делу № 33-542/2017 (33-10741/2016;) от 21.12.2016

В первой инстанции дело слушал судья Плотникова Е.Г.

№ 33-542/2017        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года гражданское дело в г.Хабаровске по исковому заявлению Барышева Е. А. к Сидоренко Т. А., Третьяк А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA VITZ г.р.н. <данные изъяты>, 2008 г.в., двигатель №, кузов №, заключенного между Сидоренко Т.А. и Третьяк А.В недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что Сидоренко Т.А. не является собственником транспортного средства TOYOTA VITZ г.р.н. <данные изъяты>, автомобиль не приобретала.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Барышеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барышев Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что договор купли-продажи между Сидоренко Т.А. и Третьяк А.В не был заключен, денежные средства по договору Сидоренко не передавались продавцу. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершенной сделке ему стало известно в апреле 2016г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 456, ст. 195, п.1 ст. 181, п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из достигнутого между Сидоренко Т.А. и Третьяк А.В соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, фактического исполнения договора, отсутствия между ними какого-либо спора, пришел к выводу о том, что права Барышева Е.А. названным договором не нарушены, он не является стороной по договору, его интересы не затрагиваются, применив пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ( п.1 ст. 421 ГК РФ)

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2011 года между ООО «Вираж», действующим от имени Третьяк А.В. на основании договора поручения от 12.09.2011 г. на реализацию транспортного средства и Сидоренко Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITZ г.р.н. <данные изъяты>, 2008 г.в., который не был оспорен сторонами договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.09.2011г. был заключен между сторонами в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по каким-либо основаниям с указанной даты не оспорен, сделка исполнена, денежные средства покупателем переданы Третьяк А.В., автомобиль передан покупателю Сидоренко Т.А., ни каких взаимных претензий друг к другу участники сделки с сентября 2011г. не имели.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа совершенных стороной сделки действий, ответчиком Сидоренко Т.А. совершены действия, выражающие её волю на приобретение в собственность транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца Барышева Е.А. оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый договор заключен 12.09.2011г., в суд с настоящим иском Барышев Е.А. обратился 27.04.2016г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы ответчика Сидоренко Т.А. о том, что Барышев Е.А. знал о совершенной сделке с момента её совершения, не опровергнуты надлежащими доказательствам по делу.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2016 года по иску Барышева Е. А. к Сидоренко Т. А., Третьяку А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова