Решение по делу № 33-2225/2023 от 25.01.2023

УИД- 59RS0025-01-2022-001997-37

Дело № 33-2221/2023 (2-1629/2022)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2023 года дело по частной жалобе Большагина Виктора Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гилева Н.Н. обратилась в суд с иском к Большагину В.А., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Большагин В.А. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, в связи с тем, что при регистрации по месту жительства в ****, фактически он проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, представив договор аренды комнаты.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Большагина В.А. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Большагин В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми по его фактическому месту жительства. В исследуемых при рассмотрении настоящего дела материалах дела № **/2021 имелись сведения о проживании Большагина В.А. в г. Перми, брак расторгнут мировым судьей Индустриального района г. Перми, сведения о фактическом проживании ответчика по месту регистрации суд необоснованно не запросил, в результате чего решение было принято судом, которому данное дело неподсудно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Большагина В.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 17.02.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснокамск, д. ****, срок действия представленного ответчиком договора аренды истек, безусловных доказательств, подтверждающих, что договор аренды пролонгирован, суду не представлено, как и доказательств регистрации ответчика Большагина В.А. по месту проживания в г. Перми, по ул. ****.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Большагин В.А. зарегистрирован по адресу: г. Краснокамск, д. **** с 17.02.2006 (л.д. 102).

Из договора аренды от 15.03.2021 следует, что между Ш. и Большагиным В.А. заключен договор аренды комнаты по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком 11 месяцев с 15.03.2021 по 15.02.2022 (л.д. 113).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, что местом жительства или местом пребывания ответчика является адрес, отнесенный к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми. Представленный ответчиком договор аренды с истекшим сроком действия на момент обращения в суд, в отсутствие иных сведений о регистрации ответчика по указанному адресу (временной либо постоянной), не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству Краснокамского городского суда Пермского края.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств регистрации Большагина В.А. по месту жительства в г. Краснокамске на момент предъявления в суд настоящего иска, дело принято судом первой инстанции к производсву с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы материалы дела № **/2021, факт расторжения брака ответчика мировым судьей Индустриального района г. Перми не могут служить доказательством фактического места жительства Большагина В.А. в г. Перми на момент предъявления иска в суд. При наличии официальных сведений органа регистрационного учета граждан Российской Федерации о месте регистрации ответчика по месту жительства оснований для осуществление запросов о его месте жительства в других органах у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Большагина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья: (подпись)