Решение по делу № 8а-11113/2020 от 26.06.2020

№ 88а-12399/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей                                             Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года по административному делу № 3а-200/2019 по административному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) № 1708 от 19 июля 2019 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости в размере 347 700 руб. по состоянию на 1 января 2013 года; внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 620 000 руб.

Требования мотивировало тем, что решение Комиссии принято с нарушением установленного порядка и на основании отчета, несоответствующего стандартам оценки, и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года, требования Управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 года, Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Письменные возражения на доводы жалобы представило заинтересованное лицо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Управление направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики Комиссия, Управление Росреестра по ЯНАО, Департамент имущественных отношений ЯНАО, заинтересованные лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Вопросы создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентированы статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, а также Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (далее -Порядок).

Как установлено при рассмотрении дела, МО г. Муравленко в лице Управления (арендодатель) передало в аренду ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (арендатор) на основании договора № 190-10 от 01 ноября 2010 года на срок до 30 декабря 2038 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 000 м?, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> Арендная плата за использование земельного участка по условиям договора исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 4 287 750 руб.

Решением Комиссии № 1708 от 19 июля 2019 года по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 347 700 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии в размере рыночной, внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, в частности отчет об оценке от 1 июля 2019 года № 01-07-2019-89/ИП, признал требования административного истца неподлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, Управлением в материалы дела не представлено, а решение принято Комиссией в соответствии с установленной компетенцией, при наличии необходимого кворума и соблюдении процедуры его принятия.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными, отклонив на основании дополнительных доказательств, полученных с соблюдением требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы Управления о нарушении порядка формирования состава Комиссии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комиссия создана на основании приказа Росреестра от 25 октября 2012 года № П/469, изменения в персональный состав Комиссии вносились приказами № ПУ59 от 20 февраля 2013 года, № П/371 от 13 сентября 2013 года, № П/0291 от 15 июня 2016 года.

Нарушений порядка формирования персонального состава Комиссии, установленного статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не установлено.

Ссылки кассатора на изменение порядка формирования комиссии Федеральными законами от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ несостоятельны, поскольку этими нормативными правовыми актами не предусмотрено, что их действие распространяется на ранее возникшие отношения и влечет обязанность по изменению персонального состава сформированных комиссий. Поэтому судами правомерно отклонены доводы о принятии решения незаконным составом Комиссии.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что лица, замещающие должности государственной службы, составляют не более половины членов состава комиссии. То обстоятельство, что иные члены Комиссии не приняли участие в заседании 19 июля 2019 года, не опровергает выводы о наличии кворума и соблюдении процедуры принятия решения, установленной Порядком.

Вопреки утверждению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и аргументированно опровергнуты доводы Управления о том, что Комиссия должна была отклонить заявление АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ввиду того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта составляет более 30%.

Суды, разрешая требования истца, правомерно исходили из того, что положения абзаца 2 пункта 20 Порядка не подлежат применению как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности не ограничивает полномочия Комиссии по принятию решения, в том числе в зависимости от предоставления положительного экспертного заключения, а также степени соотношения кадастровой и рыночной стоимости.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировав отчет об оценке от 1 июля 2019 года № 01-07-2019-89/ИП, убедились в его соответствии требованиям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и экономической обоснованности результата оценки.

Доказательств, опровергающих эти выводы, административным истцом представлено не было. Приложенный к административному исковому заявлению отчёт № 1181/19 от 1 октября 2019 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка составляет 7 620 000 руб., признан судами не отвечающим критериям допустимости и достоверности с приведением убедительных мотивов такого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении заявления не назначил судебную экспертизу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судами обеих инстанций и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для ревизии судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи