Решение по делу № 33-13422/2019 от 28.11.2019

Судья: Филатова Н.И.                                     Дело № 33-13422/2019 (2-1066/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года

по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Уварову Антону Владимировичу, Корепанову Евгению Юрьевичу, Гомзину Василию Васильевичу, Андрееву Владиславу Викторовичу, Кобылину Андрею Сергеевичу, Бельмесову Константину Михайловичу, Королеву Степану Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» мотивированы тем, что Уваров А.А. с 20.07.2016 по 07.06.2019 работал в должности мастера участка службы технической эксплуатации, участок по эксплуатации и ремонту воздушных линий. 02.10.2017 с Уваровым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики Кобылин А.С., Андреев В.В., Бельмесов К.М., Корепанов Е.Ю., Королевым С.В. работают в должности электромонтеров распределительных сетей службы технической эксплуатации, участок по эксплуатации и ремонту воздушных линий.

15.11.2018 Уваров А.В. выдал наряд-допуск для производства работ по монтажу железобетонных опор на вновь монтируемой воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Фидер Тихоокеанский от трансформаторной подстанции 30 ул. Тихоокеанская от опоры №1 по опору №22 бригадой в составе: ответственный руководитель работ мастер Уваров А.В., допускающий/производитель работ электромонтер по эксплуатации PC Кобылин А.С. Члены бригады: электромонтер Андреев В.В., электромонтер Бельмесов К.М. - стропальщик, электромонтер Корепанов Е.Ю. - стропальщик, электромонтер Королев С.В., машинист автокрана Гомзин В.В.

    В процессе выполнения ответчиками вышеуказанных работ был причинен материальный ущерб имуществу ООО «ГРАДЭКО», выразившийся в повреждении транспортного средства Toyota Camry.

Причиной явилось сползание (движение) опоры, которую бригада разгрузила на улице для дальнейшей установки. По итогам проверки был составлен технический акт от 15.11.2018 с указанием причин инцидента: 1) не подготовлено место для размещения опоры для монтажа; 2) опускание груза на место, не исключающее возможность сползания опоры.

Вина ответчиков в повреждении транспортного средства Toyota Camry подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено с учетом получения сотрудниками полиции объяснения с ответчиков, не оспаривавших факт повреждения транспортного средства в результате их действий (бездействий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ООО «ГРАДЭКО» взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Toyota Camry в размере 282 920 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 047 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 429 руб., всего 330 896 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Незаконные действия ответчиков выражаются в неисполнении своих обязанностей, закрепленных в трудовых договорах, должностных инструкциях и договоре о полной материальной ответственности, инструкции по охране труда для стропальщиков, инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного, производственной инструкции для машиниста крана автомобильного, технологической карты № 1/ТУ на установку крана автомобильного и крана манипуляторной установки с крановой подвеской, стали причиной причинения истцу материального ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» материальный ущерб в порядке регресса в размере 330 896 руб. в следующих размерах: с Уварова А.В. в размере 109 929 руб. 12 коп.; с Кобылина А.С. в размере 47 435 руб. 35 коп.; с Андреева В.В. в размере 25 619 руб. 19 коп.; с Бельмесова К.М. в размере 43 386 руб. 99 коп.; с Корепанова Е.Ю. в размере 29 291 руб. 32 коп.; с Королева С.В. в размере 29 146 руб. 92 коп.; с Гомзина В.В. в размере 46 087 руб. 11 коп., а также в равных долях государственную пошлину в размере 6 508 руб. 96 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Уварову А.В., Корепанову Е.Ю., Гомзину В.В., Андрееву В.В., Кобылину А.С., Бельмесову К.М., Королеву С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Арефьева В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда не мотивировано, не основано на полном исследовании представленных доказательств. Полагает, истцом предоставлены доказательства наличия всех обстоятельств, предусматривающих полную материальную ответственность работников, результаты проверки (противоправные действия, вина и причинно-следственная связь) и факт причинения ущерба установлены и ответчиками не оспаривались.

    Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчики самостоятельно приняли решение выполнять работы именно тем способом, который привел к причинению ущерба. Ссылается на то, что в ходе работ, вопреки выводам суда, использовался подъемный механизм – кран автомобильный, соответственно, независимо от способа перемещения груза (подъем или волочение), должны соблюдаться положения норм и правил в области промышленной безопасности (инструкции и технологические карты), разработанные истцом, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что указанные инструкции применению не подлежат.

    Не согласна с выводами суда о том, что истцом не доказано предоставление ответчикам при выполнении работ крана подъемного, а также иного необходимого оборудования для осуществления работ в соответствии с требованиями локальных нормативных актов (в частности, подкладок, исключающих сползание опор). Ссылается на то, что степень вины каждого участника определяется судом, в связи с чем выводы суда о том, что не определена степень вины каждого члена бригады, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что заявленное 30.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований судом не разрешено.

    На апелляционную жалобу представителем ответчиков Ильченко Е.В. принесены возражения.

    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеев К.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Патрикеева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 15.11.2018 бригадой в составе ответчиков, во главе с мастером участка Уваровым А.В., у дома № 2 по ул. Тихоокеанская в г. Новокузнецке работ по установке опор освещения, был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба взыскано всего 330 896 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ООО «Кузбасская энергосетевая компания» «Энергосеть г. Новокузнецка» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования причин инцидента, согласно заключению которой причинами, по которым был поврежден автомобиль, являются: не подготовлено место для размещения опоры для монтажа, что не исключило возможность сползания опоры (п. 2.5.4 Инструкции № 5-КЭнК для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений); опускание груза на место, не исключающее возможность сползания опоры ( п. 3.3.1 Инструкции № 30 по охране труда (производственной) для стропальщика) (т. 1 л.д. 10 оборот).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не установлена действительная причина ущерба, поскольку ответчики не нарушали положения Инструкций, указанных в Акте, ответчикам работодателем не был предоставлен для производства работ кран манипулятор, а выполнение работ без него в условиях гололеда и естественного уклона было затруднительным, характер работ предполагает использование подъемного механизма, а не путем перемещения опор к месту установки «волоком», не представлено истцом доказательств того, что ответчик были обеспечены всем необходимым для производства работ. По мнению суда истцом не представлено доказательств, что ответчики самостоятельно приняли решение о выполнении работ таким способом. Кроме того, суд исходил из того, что истец не установил, какие действия каждого из ответчиком, нарушающие требований Инструкций, находятся в прямой причинной связи с возникшими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ответчиков Корепанова Е.Ю., Гомзина В.В., Андреева В.В., Кобылина А.С., Бельмесова К.М., Королева С.В., поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности Уварова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что Уваров А.В. в период с 20.07.2016 по 07.06.2019 состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности мастера участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий, что подтверждается трудовым договором от 20.07.2016, приказами о приеме и увольнении (т.1 л.д. 109-116, т. 2 л.д.215-219).

В соответствии с должностной инструкцией мастер участка является непосредственным руководителем работ, проводимым своим участком по ремонту и эксплуатации электрооборудования (п. 1.7.). В должностные обязанности мастера участка входит, в том числе; обеспечение выполнения участком в установленные сроки плановых заданий, установление и своевременное доведения производственных заданий бригадирам и отдельным рабочим; обеспечение выполнения плана строительно-ремонтных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; проведение инвентаризации, приемки, списания товарно-материальных ценностей и основных средств согласно приказам по филиалу; ведение учета полученных ТМЦ; расстановка бригады на участке, установление их производственного задания, осуществление инструктажа. Мастер участка является лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (п.2.1.31) (т.1 л.д. 16-23).

С ответчиком Уваровым А.В. 02.10.2017 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник, занимающий должность мастера участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 173).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Минтруда России от 31.12.2002, № 85. Должность мастера строительных и монтажных работ включена в раздел 1 указанного перечня.

Ответчик Кобылин А.С. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда (с выполнением обязанностей бригадира) участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т. 1 л.д. 117-123, т. 2 л.д. 182-185), Бельмесов К.М. - в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т. 1 л.д. 131-140, т. 2 л.д. 165-171), Андреев В.В. и Корепанов Е.Ю. – в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 173-174, т. 1 л.д. 141-146, т.2 л.д. 156-158), Королев С.В. - в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда участка по эксплуатации и ремонту воздушных линий службы технической эксплуатации (т. 1 л.д. 147-153, т. 2 л.д. 139-145), Гомзин В.В. - в должности машиниста крана автомобильного (с выполнением обязанностей оператора манипулятор) машиниста крана автомобильного (т. 1 л.д. 154- 159, т. 2 л.д. 125-126).

В соответствии с наряд-допуском № 2031 бригаде в составе ответчиков было поручено проведение работ: «Вновь монтируемая ВЛИ-0.4 ф. Тихоокеанский от ТП-307, ул. Тихоокеанская от Оп.№ 1 по Оп. № 22, монтаж Ж/Б опор. Ответственный руководитель за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений мастер участка ВЛ Уваров А.В., работы производить согласно технологической карте АТУ №1 (т. 1 л.д. 14).

Накануне производства работ опоры были складированы в начале улицы Тихоокеанская на ровную площадку, без уклона. Далее по улице уклон около 20 градусов, погодные условия –гололед.

Доставку опор к месту установки производили с помощью крана автомобильного волоком. После допуска к работе около 10 часов утра была начата доставка первых опор к месту их установки. Краном одновременно были зацеплены с помощью стропов четыре опоры для последовательной разгрузки их возле места установки. Крано-буровая машина в этот момент находилась выше по улице и должна была приступить к работе после доставки всех опор по указанной улице.

После отсоединение первой опоры возле дома № 6 кран автомобильный продолжил подъем по улице для разгрузки следующих опор. Опора, которую разгрузили первой, внезапно начала сползание вниз по улице, сползание продолжалось более 300 метров до дома № 2. Опора продолжила движение под автомобилем, припаркованным около данного дома, и зацепив его, развернула, а затем продолжила движение через 10 метров после столкновения.

Принимая решение о том, что работодатель не обеспечил бригаду краном-манипулятором, что привело в неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с технологической картой № 1/АТУ, согласно которой должны производиться работы на основании выписанного наряд-допуска, может использоваться как кран автомобильный, так и крано-манипуляторная установка с крановой подвеской (т.1 л.д. 166). Краном автомобильным бригада обеспечена была.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению комиссии причиной происшествия явилось не использование ненадлежащей техники в работе, а то, что не было подготовлено место для размещения опоры для монтажа, чтобы исключить возможность сползания опоры (п. 2.5.4 Инструкции № 5-КЭнК для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений), груз опущен на место, не исключающее возможность сползания опоры (п. 3.3.1 Инструкции № 30 по охране труда (производственной) для стропальщика).

В соответствии с п. 2.5.4 при перемещении груза необходимо опускать перемещаемый груз лишь на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания опущенного груза.(т. 1 л.д. 10 оборот).

Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 30 при опускании груза стропальщик обязан предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, и убедиться в невозможности его падения, опрокидывания или сползания. На место установки груза в случае необходимости предварительно уложить прочные прокладки для удобного и более быстрого извлечения стропов из-под груза, снимать стропы с груза или крюка лишь после того, как груз будет надежно установлен, а при необходимости закреплен.

Таким образом, Инструкции требуют от работника, осуществляющего доставку опоры, открепить ее только после того, как опора будет закреплена.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что доставку опор к месту их установки производили с помощью автомобильного крана, при этом одновременно зацепив с помощью стропов четыре опоры, после отсоединения первой опоры возле дома № 6 кран продолжил движение, а не закрепленная опора сползла, повредив припаркованный возле дома автомобиль.

По мнению судебной коллегии при производстве работ были нарушены требования Инструкции по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений.

Поскольку в должностные обязанности мастера Уварова А.В. входит соблюдение данной Инструкции, он является ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ( п. 2.1.31, т. 1 л.д. 19), с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности он несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( т.1, л.д. 173), оснований для освобождения Уварова А.В от ответственности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно наряд-допуску № 2031 именно Уваров А.В. является ответственным за безопасное производство работ при монтаже опор.

В связи с изложенным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований. Заявленных к Уварову А.В. подлежит отмене с принятием решения о взыскании с Уварова А.В в пользу истца 109 929 руб. 12 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Что касается ответственности остальных ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не установил, какие действия каждого из них, нарушающие требования локальных нормативных актов, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом. При том, что согласно должностным инструкциям их должностные обязанности четко разграничены.

Поскольку ущерб причинен при транспортировке железобетонных опор, что не входит прямо в должностные обязанности электромонтеров, оснований для привлечения к ответственности Кобылина А.С., Королева С.В., Андреева В.В., не имеется.

Бельмесов К.М. и Корепанов Е.Ю. являются одновременно электромонтерами и стропальщиками, однако, как установлено судом, им работы по перемещению опор не поручались, они в момент перемещения бурили технологические отверстия под опоры и о случившемся узнали от мастера.

В должностные обязанности машиниста крана Гомзина В.В. также не входит работа, которая по заключению комиссии повлекла причинение ущерба.

Доводы истца о том, что работы выполнялись бригадой, в связи с чем ущерб причинен всеми членами бригады, являются необоснованными.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Таких оснований судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уточнении исковых требований от 30.09.2019 опровергается тестом решения суда, из которого следует, что судом рассмотрены уточненные исковые требования, заявление от 30.09.2019 ( т. 2 л.д. 118).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания к Уварову Антону Владимировичу о возмещении ущерба. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с Уварова Антона Владимировича в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в возмещение причиненного ущерба 109 929 руб. 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Председательствующий:                                               Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                             О.А. Овчаренко

                                                                                             Е.В. Макарова