Решение по делу № 2-601/2021 от 22.03.2021

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 г. Дело № 2-601/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000480-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.М. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сидоров А. М. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возложении на ответчика обязанности перевести истца к оператору сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» на прежний тарифный план, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 124 рубля.

В обоснование иска указано, что 17.05.2018 г. между Сидоровым А.М. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № от 17.05.2018 г., в связи с чем был получен телефонный № по тарифному плану «Все для семьи». 30.05.2019 г. Сидоров А.М. обратился в салон сотовой связи ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес> для получения консультации по тарифным планам оператора сотовой связи. Ознакомившись с тарифными планами ПАО «Мегафон», Сидорова А.М. не устроили предложенные условия, вследствие чего от перехода с оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» к оператору сотовой связи ПАО «Мегафон» отказался. Не смотря на отказ от заключения договора сотрудником ПАО «Мегафон» был составлен договор об оказании услуг № от 30.05.2019 г., по условиям которого абонент намерен перейти с сохранением абонентского номера от ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ПАО «Мегафон». Согласие на заключение указанного договора Сидоров А.М. не давал, договор не подписывал. 01.06.2019 г. Сидорову А.М. поступило СМС-сообщение, в котором указано что номер, принадлежащий Сидорову А.М., был переведен с оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» на оператора ПАО «Мегафон» по тарифному плану «Включайся! Выбирай!», а 11.06.2019 г. номер был заблокирован. Претензией истец просил вернуть его к оператору ПАО «Вымпел-Коммуникацции» на прежний тарифный план. По результатам рассмотрения претензии ПАО «Мегафон» в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя это тем, что на основании заявления о переходе к оператору ПАО «Мегафон», поданного Сидоровым А.М., действия сотрудников являются правомерными, нарушений не установлено. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере, а именно тем, что его телефон был заблокирован с 11.06.2019, что вызвало трудности в общении с родственниками, а также затруднило осуществление трудовой деятельности и получении прибыли.

Истец Сидоров А.М., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заявлением о переносе номера он не обращался, абонентским номером он пользуется только на входящие звонки. Первоначально месяц или два пытался оплачивать услуги связи, чтобы не заблокировали номер, но его все равно заблокировали.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что представленное в материалы дела заявление о переносе абонентского номера от 03.06.2019г., Сидоров А.М. не подписывал, поэтому считал, что договор между сторонами не был заключен. Считал, что истцом соблюден претензионный порядок, в заявлении (претензии) от 11.06.2019 года истец выразил свое несогласие с тем, что его абонентский номер был переведен от оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» на прежний тарифный план.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Михневич А.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что при оказании услуг связи ПАО «Мегафон» руководствовался Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «Правила оказания услуг телефонной связи», лицензиями на осуществление соответствующих видов деятельности. Истец самостоятельно обратился в салон связи «Мегафон» и подал заявление о переносе абонентского номера из сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сеть ПАО «Мегафон». Он активно пользовался связью в июне и июле 2019 года, апреле 2021 года, а также не лишен возможности пользоваться связью по настоящее время. Истец через СМС-сообщение был уведомлен о переводе абонентского номера, однако не предпринял никаких действий по отказу от переноса абонентского номера. Кроме того, номер абонента истца перенесен в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на прежний тариф. Требования истца о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями. Вина ответчика отсутствует, так как перенос номера из ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ПАО «Мегафон» был осуществлен на основании волеизъявления истца, он активно пользовался услугами связи «Мегафон», вносил платежи, активировал сим-карту. Требования о взыскании юридических услуг полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения закона, а также не представлен акт приема-передачи, документы, подтверждающие у представителя юридического образования.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мегафон Ритейл», а также третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 03.06.2019 года от имени абонента Сидорова А.М. в салон связи ПАО «Мегафон» было подано заявление на перенос абонентского номера +№ из сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сеть ПАО «Мегафон», с последующим заключением договора на оказание услуг связи №, в рамках которого выделен абонентский номер +№.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Порядок оказания услуг телефонной связи, в том числе и вопросов связанных с перенесением абонентских номеров от одного оператора к другому, регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее Правила).

Согласно п.13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу п. 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

В п.125 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения: о переносимом абонентском номере; об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица); о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера; о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом; о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором; о согласии абонента погасить задолженность; о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную пунктом 137 настоящих Правил.

В силу п. 129 Правил между оператором-реципиентом и абонентом заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, составленный по форме и содержащий условия в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил.

Оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров. Оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа со времени получения запроса, указанного в пункте 132 настоящих Правил, оператору-реципиенту информацию о получении запроса и дате последнего перенесения абонентского номера (в случае если абонентский номер ранее переносился). В случае если до окончания процедуры перенесения абонентского номера оператором базы данных перенесенных абонентских номеров получены новые запросы от нескольких операторов-реципиентов, то по этим запросам оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа со времени получения запроса операторам-реципиентам информацию о невозможности перенесения абонентского номера (п.п. 132, 133 Правил).

Перечень условий для перенесения абонентского номера установлен п.140 Правил.

Согласно п.142 Правил оператор-реципиент на 3-й день - для абонента - физического лица и на 7-й день - для абонента - юридического лица до даты начала оказания услуг оператором-реципиентом обязан уведомить абонента о предстоящем перенесении абонентского номера в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера или о невозможности осуществления перенесения абонентского номера с указанием нарушенных условий, предусмотренных пунктом 140 настоящих Правил. В случае невозможности перенесения абонентского номера права и обязанности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному между абонентом и оператором-реципиентом, не возникают и договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи прекращает свое действие в части обязательств, связанных с оказанием услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера.

Согласно п.131 предусмотренное настоящим пунктом и пунктами 122, 134, 139, 142 и 143 настоящих Правил информирование абонента оператором-реципиентом и оператором-донором при перенесении абонентского номера осуществляется в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным между абонентом и соответствующим оператором связи. Если порядок информирования абонента в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не определен, то информирование осуществляется путем направления абоненту короткого текстового сообщения в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В заявлении о перенесении абонентского номера указано, что дата и время начала оказания услуг оператором ПАО «Мегафон» установлена 11.06.2019 года 01:00 час.

Из пояснений сторон следует, что 01.06.2019 года Сидорову А.М. поступило СМС-сообщение, в котором было указано, что номер, принадлежащий Сидорову А.М., переведен с оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» на оператора ПАО «Мегафон», 11.06.2019 года номер был заблокирован.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 23.10.2019 года, абонентский номер № от оператора ПАО «ВымпелКом» перенесен в сеть оператора ПАО «Мегафон» 16.06.2019 года.

11.06.2019 года Сидоров А.М. обратился с претензией в ПАО «Мегафон», в которой указано, что 30.05.2019 он обратился в салон сотовой связи за консультацией по тарифам, в ходе разговора выяснились условия, которые его не устроили, и от перехода с «Билайна» на «Мегафон» отказался, договор с «Мегафон» не был заключен, подписи его поставлено не было. 01.06.2019 он узнал о переходе с «Мегафона», но на горячей линии ему сообщили об ошибке операции и о прекращении, а 11.06.2019 г. его телефон был заблокирован.

Из ответа АО «МегаФон Ритейл» от 21.06.2019г. следует, что в момент обращения в офис «МегаФон» им (сидоровым А.М.) было подписано заявление на переход в их компанию. Таким образом, нарушений в действиях сотрудников установлено не было.

01.07.2019 года Сидоров А.М. обратился с претензией в ПАО «Мегафон», в которой просил предоставить заверенную копию договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру №, а также заверенных обращений и ответов по ним в период с 01.06.2019 года.

Из ответа АО «МегаФон Ритейл» от 30.07.2019г. следует, что договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № не был передан в архив Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон». Нарушений в действиях сотрудников установлено не было.

Из вышеуказанного следует, что для перенесения абонентского номера обязательным является заключение с абонентом договора на оказании услуг подвижной радиотелефонной связи на основании заявления.

Из пояснений стороны истца следует, что Сидоров А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», поскольку договор на оказании услуг им не заключался и не подписывался.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от 02.09.2021 г. ФИО1, составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.07.2021 г., подписи от имени Сидорова А.М., расположенные в договоре об оказании услуг № от 30.05.2019г., в строке «абонент», а также в заявлении о перенесении абонентского номера от 03.06.2019г., в строке «подпись», выполнены не Сидоровым А.М, а другим лицом.

Из сведений ПАО «ВымпелКом» от 29.11.2021 года установлено, что 30.11.2021 года Сидорову А.М. был восстановлен абонентский номер № в сети Билайн на тарифном плане «Все для семьи».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела абонентский номер истца переведен к оператору сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации», заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что выразилось в переводе абонентского номера от одного оператора сотовой связи к другому без волеизъявления и ведома самого абонента, то с ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 124 рубля документально надлежаще подтверждены.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 11.11.2020 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с его участием, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением от 07.07.2021 г., были возложены на истца, которым, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и платежного документа – чека ПАО Сбербанк № от 13.07.2021 г., денежные средства в размере 15000 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

На основании определения суда от 30.11.2021 г. денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. перечислены на расчетный счет ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Принимая во внимание, что стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в указанном размере понесены истцом, суд, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу Сидорова А.М., понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 (10000х50%) рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидорова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Сидорова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров