Решение по делу № 2-5759/2016 от 28.07.2016

Гражданское дело № 2-5759 за 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Оболенской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился с иском к Оболенской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что < дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор < № > на предоставление денежных средств в размере < данные изъяты > под 14,5 % годовых с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, 16.06.2015 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно разделу 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать неустойку в размере < данные изъяты > за каждый факт просрочки платежа.

После отмены по заявлению ответчицы заочного решения, истец ПАО Банк «Уралсиб» с учетом увеличения иска от 31.08.2016 просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Оболенской А.Г. задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 12.08.2016 года в размере основного долга по кредиту - < данные изъяты >, процентов за пользование заемными средствами - < данные изъяты >, неустойки (штрафа) - < данные изъяты >.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Уралсиб» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Оболенская А.Г. в судебном заседании против иска возражала, указав на недобросовестность поведения банка, завышенность процентов, кабальность сделки и злоупотребление правом. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели на сумму < данные изъяты > сроком до 18.07.2017 года, под 14,5% годовых в рублях.

Факт передачи денежных средств истицей не оспаривается и подтверждается со стороны банка мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита по < данные изъяты > ежемесячно. За исключением последнего платежа, размер которого составляет < данные изъяты >.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчицей, на день предъявления иска с июля 2015 года, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не уплачивает.

Не исполняя взятые на себя кредитные обязательства ответчица нарушила условия договора и требования ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства с июля 2015 года со стороны ответчицы, выразившегося в нарушении Оболенской А.Г. сроков возврата кредитных средств, подтвержден материалами дела и не оспаривался ею в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчицы Оболенской А.Г. об отсутствии оснований для досрочного истребования банком задолженности и возможности взыскания только просроченной задолженности суд обращает внимание на следующее.

Право кредитора на досрочное требование возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Так, из выписки по счету заемщика, из расчета задолженности следует, что последнее гашение кредита производилось заемщиком в июле 2015 года, впоследствии никаких платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не было внесено.

В период рассмотрения гражданского дела ответчицей так же не предпринималось никаких мер к погашению задолженности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы только суммы просроченной задолженности не имеется.

Указывая а письменных возражениях на то обстоятельство, что в период действия договора ею вносилось < данные изъяты >, а следовательно расчет суммы долга завышенный и неверный, ответчица Оболенская А.Г. не учитывает того обстоятельства, что указанная сумма включает в себя не только сумму погашенного основного долга (< данные изъяты >), но и сумму погашенных процентов (< данные изъяты >), в связи с чем с учетом полученной суммы кредита < данные изъяты >, остаток невыплаченного основного долга составляет < данные изъяты > ( < данные изъяты >-< данные изъяты >), а остаток задолженности по процентам составляет < данные изъяты > и производится по следующему расчету < данные изъяты > (проценты на текущий долг с 19.07.2012 по 12.08.2016)+ < данные изъяты > (проценты на просроченную задолженность с 19.06.2013 по 12.08.2016)- 256721,94 (погашенные ответчицей проценты за весь период )= < данные изъяты >

Таким образом, согласно расчету задолженности клиента, следует, что задолженность ответчика Оболенской А.Г. по состоянию по состоянию на 12.08.2016 года составляет : основной долг по кредиту - < данные изъяты >, проценты за пользование заемными средствами - < данные изъяты >.

Правильность вышеуказанного расчета истца судом была удостоверена. Из расчета, предоставленного истцом видно, что ответчиком была уплачена только часть кредита в размере < данные изъяты > и часть процентов в размере < данные изъяты >.

Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, а также в связи с непредоставлением ответчицей какого-либо альтернативного расчета суд на основании статьи 56, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, взяв за основу указанный расчет.

Доводы ответчицы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, ознакомилась с Условиями предоставления потребительских кредитов, добровольно согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Отклоняется судом и ходатайство ответчицы Оболенской А.Г. об уменьшении неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки (штрафа) согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Указанный размер штрафа не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки (штрафа) и взыскивает с Оболенской А.Г. сумму штрафа в размере < данные изъяты > за каждый факт просрочки (18.06.2013, 18.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 18.12.2014, 19.01.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 20.04.2015, 18.05.2015, 18.06.2015 ) по п. 6.3.1. договора из расчета < данные изъяты >*11=< данные изъяты >.

Так же необоснованными являются доводы ответчицы о необходимости обязания банка предъявлять в иске требования о расторжении договора, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению сумм долга, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ПАО Банк «Уралсиб» к Оболенской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Оболенской А. Г. в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 12.08.2016 года в размере основного долга по кредиту - < данные изъяты >, процентов за пользование заемными средствами - < данные изъяты >, неустойки (штрафа) - < данные изъяты >, возврата госпошлины - < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 21.09.2016 года.

Председательствующий А.В. Колпакова