Решение от 30.09.2020 по делу № 12-737/2020 от 19.05.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольской Татьяны Геннадьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Запольской Татьяны Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. Запольская Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Запольская Т.Г. обратилась с жалобой, указывая, что нарушений ПДД РФ не допускала, вину в произошедшем ДТП не признает. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении п. 8.3 ПДД РФ сделан без должного исследования всех фактических обстоятельств ДТП. Автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением водителя Черкашина Е.В. двигался с превышением скоростного режима, у него не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. Водитель Запольская Т.Г. не должна исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим участником и у нее не возникает обязанности предоставить преимущество в движении нарушителю. Перед выездом с территории УФНС России по Красноярскому краю она убедилась в безопасности проезда. Кроме того, при составлении протокола 24 № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения административного законодательства. В протоколе отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях. Отсутствуют сведения о том, что они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом протоколе указана дата составления - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник Семенова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина Е.В. продлен не был. Также инспектор назначил идентичные экспертизы с одинаковыми вопросами от одной даты разным учреждениям, что является грубейшим нарушением административного законодательства. Основания, указанные в определении о продлении срока административного расследования на один месяц, являются недостоверными.

В судебном заседании Черкашин Е.В., защитник Тушков В.С. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что нарушение скоростного режима не повлияло на возможность Черкашина Е.В. предотвратить столкновение. Процессуальных нарушений допущено не было. Указанные доводы в жалобе не влекут отмену постановления.

Инспектор 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохин Д.В. не согласился с доводами жалобы, указывая, что экспертизы были назначены в две организации для получения результатов в установленный срок, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии Запольской Т.Г. права последней разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

В судебное заседание Запольская Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, при участии в судебном заседании ее защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, Запольская Т.Г., управляя транспортным средством Шеролетт, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Черкашина Е.В., который двигался по проезду от ул. Авиаторов в сторону по ул. Партизана Железняка, таким образом, Запольская нарушила п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Запольской Т.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Запольская Т.Г. утверждает, что водитель Тойота Камри, гос.рег.знак № Черкашин Е.В. двигался с превышением скорости, в связи с чем не имел преимущественного права проезда.

В соответствии с заключением ООО «ЮрЭкс» скорость автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Р 979 ОВ составила около 69 км/ч, однако в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, осуществляя движение с разрешенной скоростью 60 км/ч, также не смог бы избежать столкновение с автомобилем Шерволет Лачетти Клан, гос.рег.знак №, с технической точки зрения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными заключениями экспертов. В соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Р 979 ОВ /124 двигался со скоростью 65,8 км/ч.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Запольской Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, экспертных заключений, усматривается, что Запольская Т.Г. не убедилась в безопасности своего маневра, выехав из прилегающей территории, создала помеху для транспортного средства, двигавшегося по дороге по надлежащей траектории.

В рамках дела об административном правонарушении суд не устанавливает вину участников в дорожно-транспортном происшествии, а определяет нарушение пункта ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом Запольская Т.Г. была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена, о чем содержится подпись Запольской Т.Г., каких-либо замечаний не поступило. Также в протоколе содержится разъяснение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием Запольской Т.Г., права последней разъяснены, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в части не отражения свидетелей, потерпевших в протоколе об административном правонарушении, не продления срока административного расследования в отношении Черкашина Е.В., назначении экспертиз в две организации одновременно, суд находит не обоснованными, не влекущими отмены принятого постановления.

По делу об административном правонарушении давали объяснения участники дорожно-транспортного происшествия, Черкашин Е.В. и Запольская Т.Г., данных о свидетелях и потерпевших в материалах не содержится, в связи с чем сведения о них вносить в протокол об административном правонарушении не имелось оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина Е.В. не является предметом обжалования, в связи доводы о том, что срок административного расследования в отношении Черкашина Е.В. не был продлен, суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу, при этом учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования в отношении Запольской Т.Г. продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого постановления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Запольской Т.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░