Дело №2-5661/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Байковой Т.В., её представителя Русина И.В., ответчика Чугарова П.В., его представителя Харитонова В.И., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империал» Якимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Т.В. к Чугаров П.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Байкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугаров П.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истец указала, ответчик без согласия остальных участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, выполнил перепланировку входного узла в здание; в результате этих работ в образовавшемся дополнительном помещении установил стойку администратора, тем самым увеличив свою долю в здании, создав себе дополнительные удобства, при этом возложив долю расходов на оплату коммунальных платежей на других собственников.

После уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика Чугаров П.В. устранить нарушение её прав как собственника, обязав ответчика снести за свой счет строительное сооружение на крыльце здания путем демонтажа: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империал» Якимов А.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить, вновь привели доводы из иска и уточнения к нему.

Ответчик Чугаров П.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали по мотивам получения согласия на выполнение работ по переустройству входного узла здания от собственников, владеющих около 80% здания, отсутствия возражений со стороны истца на момент выполнения строительства и в последующем до предъявления ответчиком иска к Байкова Т.В. взыскании стоимости этих работ, злоупотребления правом - недоказанности истцом обстоятельств необходимости и соразмерности защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом.

Третьи лица Анисимов Н.И. и Егорова О.Н. просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласие с выполненными ответчиком работами по переустройству входного узла и улучшение последним эксплуатационных, технических, санитарных характеристик мест общего пользования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица ООО «Империал», суд приходит к следующему.

В двухэтажном нежилом кирпичном здании с подвалом, надстроем и пристроем физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>Б, Чугаров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже здания; Егорова О.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ помещения общей <данные изъяты>., расположенные на и <данные изъяты>, в подвале; Анисимов Н.И.- с ДД.ММ.ГГГГ комнаты и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные на этаже; Байкова Т.В.- с ДД.ММ.ГГГГ помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное в подвале; ООО «Империал» - с ДД.ММ.ГГГГ комната общей площадью <данные изъяты>., расположенная в надстрое, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по делу по иску Чугаров П.В. к Егорова О.Н., Анисимов Н.И., Байкова Т.В., ООО «Империал» о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем гражданском деле.

В результате проведенных ответчиком работ крыльцо в здание физкультурно- оздоровительного комплекса превратилось в застекленное отапливаемое нежилое помещение с подведенным электричеством, в котором находятся рабочие места администраторов. При выполнении работ система отопления нежилого помещения (крыльца) к тепловым сетям была подключена самовольно, с нарушением требований нормативных правовых актов, используется без разрешения на допуск к эксплуатации.

До строительных работ, проведенных Чугаров П.В., вход в это здание осуществлялся через входной узел (крыльцо), представлявший собой открытое помещение с металлочерепичной кровлей, с керамогранитным полом, опирающееся с двух наружных сторон на кирпичные колонны без отделки, а с внутренней - на стены основного здания.

В результате преобразования открытого крыльца в нежилое отапливаемое помещение увеличилась общая площадь самого нежилого здания, т. е. изменились его параметры, т.е. ответчиком была проведена реконструкция здания.

Вопрос о реконструкции нежилого здания подлежал включению в повестку дня общего собрания собственников помещений физкультурно- оздоровительного комплекса, и решение о такой реконструкции должно было принимать это общее собрание. А сама реконструкция подлежала осуществлению в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительные работы по обустройству крыльца проведены ответчиком без соблюдения этих требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство зданий и строений вспомогательного назначения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел реконструкцию нежилого дома, находящегося в общедолевой собственности, в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ, без получения согласия истца - участника долевой собственности.

Для выполнения работ по реконструкции объекта ответчик заключил договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальным предпринимателем Комаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых на крыльце здания был произведен монтаж двух дверей из алюминия общей площадью <данные изъяты>., светопрозрачных конструкций из алюминия общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> металлических доборов, утеплителя площадью 7, 8 кв.м. и пароизоляции на площади <данные изъяты>. в подкровельном пространстве, четырех радиаторов отопления, восьми кранов, тридцати трех погонных метров труб отопления, следовательно, снос самовольной постройки в данном случае заключается в демонтаже этих конструкций и приведении имущества в состояние, предшествующее реконструкции. Наличие тепловой завесы «Метеор» на крыльце здания лицами, участвующими в деле не оспаривалось

С учетом изложенного, требования истца о сносе возведенных на крыльце конструкций и о приведении нежилого кирпичного здания с подвалом, надстроем и пристроем физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> в первоначальное состояние суд признает законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца несостоятельны, поскольку действиями ответчика увеличилась общая площадь самого нежилого здания, т. е. изменились его параметры, согласие на выполнение работ от истца ответчиком не было получено, что свидетельствует о нарушении прав последней.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности обстоятельств необходимости и соразмерности защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, суд отмечает, что на основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 22, 28 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что с момента проведения реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал меры по легализации самовольной постройки, того, что объект самовольного строительства соответствует строительным нормам и правилам, и его строительство в определенной мере было обусловлено разрушениями дома.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что сохранение возведенной ответчиком самовольной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия угроз жизни и здоровью граждан со стороны этой постройки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-5661/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Байкова Т.В.
Ответчики
Чугаров П.В.
Другие
Егорова О.Н.
Анисимов Н.И.
ООО "ИМПЕРИАЛ"
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
moskovsky.chv.sudrf.ru
09.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.06.2016Передача материалов судье
14.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2016Судебное заседание
14.10.2016Судебное заседание
09.11.2016Судебное заседание
09.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее