Решение по делу № 11-1792/2017 от 21.09.2017

Мировой судья Образцова О.Ю.                                  Дело № 11-1792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                 Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика                            Шленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2017 года по делу № 2-9633/2017 по иску Кашинцевой Любови Николаевны к ООО «Главная управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, которым постановлено:

«Исковые требования Кашинцевой Любови Николаевны удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Главная управляющая компания» в пользу Кашинцевой Любови Николаевны материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по изготовлению светокопий заключения по оценке в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 80 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Кашинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2017 года в 08 час. 25 мин., двигаясь по межквартальному проезду в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Тойота Рав-4» г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, с крыши указанного дома на её транспортное средство упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 18 марта 2017 года. Согласно заключению ООО «Сфинкс Оценка» размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 59 000 руб.. Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб. Полагала, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 50 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

Истец Кашинцева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив время происшествия – 18 час. 25 мин.. Пояснила, что 18 марта 2017 года около 18 час. 25 мин. она двигалась на своей автомашине вдоль <адрес> вплотную к подъезду. Увидела женщину, которая зашла под козырек подъезда, чтобы уступить дорогу. В тот момент, когда автомобиль проезжал мимо входа в подъезд, она услышала удар. Ее дочь вышла из машины и увидела, что на автомобиль упала сосулька. Уверенна, что падение произошло именно с крыши вышеуказанного дома, поскольку других домов рядом нет, кроме того, в тот день была солнечная погода, таял снег. Обратила внимание суда на то, что дорога вдоль дома была не почищена, ограждений на прилегающей территории не было.

Представитель истца по доверенности Каплаухова Т.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Поясняла, что телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца направлялась ответчику по адресу, указанному на официальном сайте, однако доставлена не была по причине отсутствия организации по данному адресу. Полагала доказанным причинение имущественного вреда истцу по вине ответчика.

Представитель ответчика Шленникова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в материалах проверки УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отсутствуют документы, которыми бы подтверждался факт причинения истцу материального ущерба в результате падения снега с крыши дома. Также, между ООО «Главная управляющая компания» и ООО «Сан Дар» был заключен договор на выполнение работ по очистке снега с крыши <адрес>. 10, 12 и 17 марта 2017 года работы по очистке кровли указанного дома от снега, что подтверждается актами приемки оказанных работ. Кроме того, полагала заявленный ко взысканию размер причиненного ущерба завышенным, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей на автомобиль истца по сведениям информационных ресурсов в сети «Интернет» гораздо меньше. Полагала, что падение снега произошло с балкона, принадлежащего собственнику <адрес> указанного дома.

Третьи лица Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского, ООО «Сан Дар» извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Шленникова М.М. подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает оспариваемое решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об обстоятельствах происшествия, поскольку в материале проверки КУСП № 12039 от 18.03.2017 года, положенного в основу решения, отсутствуют, с ее точки зрения, доказательства виновности ООО «Городская управляющая компания» в причинении материального ущерба истцу. При этом судом не был принят во внимание тот факт, что постановление сотрудника ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было обжаловано ответчиком. Также полагала, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Курочкиной, изменившей свои показания в ходе рассмотрения дела, а также не учтены показания свидетеля Рванцова, являющегося председателем Совета дома и участвовавшего в приемке выполненных работ по очистке кровли. Как считает апеллянт, судьей необоснованно сделан вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снежной массы с крыши дома, поскольку в случае схода снега с крыши дома упавшая снежная масса не могла упасть на автомобиль истца, она должна была упасть вдоль дома в промежутке между балконом и козырьком подъезда. Считает, что падение снежной массы на автомобиле истца было возможно только с козырька балкона, который не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, и является собственностью жильцов. Кроме того, ответчиком суду были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи с привлечением подрядчика ООО «Сан Дар», что не было принято во внимание судьей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Шленникова М.М. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считала, что доказательств падения снежной массы с крыши дома в материалах дела и материалах проверки КУСП не содержится. Пояснила, что на место происшествия ни сотрудник полиции, ни представитель управляющей компании не выезжали. Показания свидетеля Курочкиной не могут быть приняты во внимание суда, поскольку как указывала истец в исковом заявлении, Курочкина шла вдоль дома перед автомобилем истца, соответственно, не могла видеть момент падения снежной массы на автомобиль истца. По ее мнению, наледь не могла образоваться на крыше дома, поскольку за день до рассматриваемого происшествия крыша дома была очищена от снега, что подтверждается актом приемки соответствующих работ. Крыши балконов подрядной организацией не очищались от снега, поскольку не относятся к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании.

Представитель истца Кашинцевой Л.Н. – Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Полагала, что факт падения наледи именно с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Обратила внимание суда на то, что из показаний Рванцова, принимавшего работы по очистке подрядной организацией крыши дома от снега, следует, что очистка крыши от снега производилась за несколько дней до происшествия. Причем, по технологии очистка производится на расстоянии до одного метра до края крыши. Также Рванцов пояснял, что сосулек и наледи на козырьках балконов при проверке работ по очистке крыши он не видел. Считает, что поскольку в тот день на улице была оттепель, это могло спровоцировать скатывание снега с края крыши вниз. Факт падения снежной наледи именно с балкона ничем не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив на основании исследованных в судебном заседании документов, что 18 марта 2017 года в 18 часов 26 минут произошел сход снега с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего проезжавшему между первым и вторым подъездом указанного дома транспортному средству «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащему на праве собственности Кашинцевой, причинены механические повреждения, удовлетворил требования последней в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба повреждением принадлежащего ей имущества ввиду надлежащего исполнения ООО «Главная управляющая компания» работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности – крыши, путем заключения договора на выполнение работ по очистке крыши от снега с ООО «Сан Дар», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жило-го помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимо-сти от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и техническо-го состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и сани-тарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, … удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №.

18 марта 2017 года примерно в 18 час. 26 мин. в результате схода наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту повреждения имущества Кашинцевой Л.Н. № КУСП № от 18 марта 2017 года, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года.

На основании заявления собственника автомобиля Кашинцевой Л.Н. УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля «Тойота Рав 4» г/н А547УХ/41, было обнаружено повреждение двери задней, стекла двери задней.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановлением от 28 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Кашинцевой Л.Н. вышеуказанного автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2017 года управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО «Главная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.11.2016 года.

Согласно договору от 20 августа 2016 года на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, заключенному между ООО «Главная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Сан Дар» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях, включая здание по адресу: <адрес>.

Возражая относительно взыскания с ООО «Главная управляющая компания» в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, ответчик ссылается на заключенный с ООО «СанДар» указанный выше договор на выполнение работ по очистке от снега и наледи кровли, в том числе, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также акты выполненных подрядчиком указанных работ от 10, 12, и 17 марта 2017 года, указывая, что работы по содержанию кровли многоквартирного дома выполнены им надлежащим образом, что исключает наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ООО «Главная управляющая компания».

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных норм материального права следует, что поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «Главная управляющая компания», то обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанность ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, поскольку обязанности, вытекающие из условий договора управления многоквартирным домом возлагаются на управляющую организацию, которой является ООО «Главная управляющая компания». При этом, обязанность ответчика не ограничивается только лишь заключением договора с третьим лицом на выполнение работ по содержанию кровель.

ООО «СанДар» является подрядной организацией по отношению к ООО «Главная управляющая компания» и на основании договорных отношений между ними при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик не лишен возможности предъявить претензии к исполнителю.

Факт заключения договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления и нормативных предписаний, действующих в данной сфере деятельности правовых актов.

Представленные представителем ответчика в материалы дела акты приема-сдачи работы по очистке кровли на здании по <адрес>, не указывают на необоснованность требований истца, поскольку согласно п.п. 3.4.1, 3.4.3 договора от 20 августа 2016 года, заключенного ООО «Главная управляющая компания» с ООО «СанДар», к числу прав заказчика относится осуществление проверки качества выполняемых подрядчиком работ и требование своевременного устранения выявленных недостатков.

Подписав совместно с исполнителем акт выполненных работ, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО «СанДар», тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Рванцова, допрошенного в суде первой инстанции, очистка кровли производилась на площади, не превышающей один метр от края крыши, что не исключает того, что в период оттепели неочищенная снежная масса могла сдвинуться на край крыши с последующим падением на проезжающий возле дома автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае имело место падение ледяной глыбы с козырька балкона 4 этажа ничем не подтверждены, о проведении экспертизы для установления сравнительной траектории падения снежной массы с крыши и козырька балкона ответчиком не заявлялись.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства истца могло произойти по иным причинам, не связанным с падением снежной массы с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение истца о возможности повреждения ее автомобиля при падении снежной массы с крыши указанного дома с учетом его месторасположения (согласно имеющихся в материалах дела фотоснимкам) очевидно только с крыши данного дома.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №, ущерба, а также величина возмещенных убытков и судебных расходов сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции, соответственно, не проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главная управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                   Т.А. Демьяненко