Решение по делу № 33-30302/2022 от 15.09.2022

Судья: Боровкова Е.А.                                   Дело № 33-30302/2022

УИД № 50RS0005-01-2019-000836-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрела 26 сентября 2022 года частную жалобу Гундаровой М. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области,

Установила:

СНТ «Астра» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, просит возложить на СНТ «Астра» обязанность по переносу забора земельного участка, принадлежащего Гундаровой М.В. с последующим взысканием с неё затраченных средств на оплату работ. В обоснование заявления ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда, а именно не переносит забор на территорию, указанную решением суда.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, также пояснили, что в месте переноса забора инженерные коммуникации отсутствуют, в связи с чем препятствия для исполнения решения суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица Гундаровой М. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, подтвердил, что решение суда действительно до настоящего времени не исполнено; его исполнение невозможно без предоставления истцом сведений и документов относительно расположенных в непосредственной близости от предполагаемого места проведения работ инженерных коммуникаций электроснабжения и водоснабжения; данные документы и сведения сторона истца отказывается предоставить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года иск СНТ «Астра» удовлетворён, в том числе, на Гундарову М. В. возложена обязанность не чинить препятствия СНТ «Астра» в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса забора земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из стальных профилированных листов установленного с северной стороны участка по линии <данные изъяты> с координатами (приложение № 1) заключения эксперта от 19.04.2019г. в пределы установленной смежной границы участков по линии <данные изъяты> (приложение № 9) заключения эксперта, встречные исковые требования Гундаровой М. В. к СНТ «Астра» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты> площадью 784 кв.м. по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

Согласно представленных документов следует, что 25 февраля 2020 года с целью исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, требования исполнительного документа не исполнены, что не отрицается представителем Гундаровой М.В.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, однако должник Гундарова М.В. возложенную на нее судом обязанность по сносу забора до настоящего времени не исполнила, тогда как данные действия должны были быть ею произведены в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя Гундоровой М.В.о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием охранных зон систем электроснабжения и водоснабжения, поскоьку безусловных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а возможность переноса забора являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, поскольку иное препятствует окончанию исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Гундаровой М.В. относительно заявления, являлись предметом рассмотрения в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гундаровой М. В.     - без удовлетворения.

Судья                                     Л.Н. Бурцева