Решение по делу № 2-2390/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2390/2020                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                    Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора                          Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания                            Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступное жилье Новосибирск» к Пикалову Сергею Ивановичу и Пикаловой Надежде Семеновне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

                          у с т а н о в и л:

Истец ООО «Доступное жилье Новосибирск» в лице конкурсного управляющего Чернуся А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчиков Пикалова С.И. и Пикалову Н.С. неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики Пикаловы незаконно вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ООО «Доступное жилье Новосибирск», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истцы являлись участниками долевого строительства по договору от 30.07.2015, однако данный договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком (истцом) в одностороннем порядке по причине нарушения участниками долевого строительства Пикаловыми условий договора в части своевременности и полноты оплаты стоимости квартиры. По акту приема-передачи квартира ответчикам не передавалась. Проживание ответчиков в квартире без согласия собственника нарушает правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Доступное жилье Новосибирск» Чернусь А.А. доводы иска поддержал.

Ответчик Пикалова Н.С. в судебном заседании пояснила, что иск не признает. У ответчиков нет другого жилья, часть долевого взноса в сумме 628 000 руб. не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств. При одностороннем отказе от договора застройщик не возвратил истцам полученные от них денежные средства. Почему не обратились в суд с иском о взыскании с застройщика денежных средств, внятно пояснить не смогла.

Ответчик Пикалов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В доверенности от Пикалова С.И. на имя Пикаловой Н.С. отсутствуют полномочия на ведение гражданского дела в суде.

Прокурором дано заключение об удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2015 между застройщиком ООО «Доступное жилье Новосибирск» и участниками долевого строительства Пикаловой Н.С. и Пикаловым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-II-2-25-Р, по условиям которого стоимость двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> стр. определена в размере 2 028 000 руб. (копия договора, л.д. 9-14).

Пунктом 4.2 договора установлено, что участники долевого строительства обязаны оплатить долевой взнос в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации договора и оставшуюся сумму 28 000 рублей до 30.10.2015.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 16.09.2016. Однако в установленный договором 5-дневный срок со дня государственной регистрации договора Пикаловы оплатили застройщику не 2 000 000 руб., а 1 400 000 рублей. Других платежей по договору от 30.07.2015 Пикаловы застройщику не вносили. Данный факт ответчиками не оспорен.

Дом введен в эксплуатацию 31.07.2017 (разрешение в материалах регистрационного дела, истребованных судом).

18.03.2016 застройщик направил Пикаловым требование об оплате цены договора с предупреждением о последствиях неисполнения требования (л.д.15,16). Требование направленно по адресу участников долевого строительства, указанному в договоре от 30.07.2015. О перемене адреса Пикаловы застройщика не уведомляли (по решению суда от 11.03.2016 Пикалова Н.С. и Пикалов С.И. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>30).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела документально подтверждено, что 04.10.2016 застройщик ООО «Доступное жилье Новосибирск» направил заказным письмом с описью вложения участникам долевого строительства Пикаловым уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривается, что им было известно об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора. Кроме того, как пояснила Пикалова Н.С., она тоже отказалась от договора участия в долевом строительстве, но в устной форме.

Суд критически оценивает доводы Пикаловой Н.С. о том, что она вправе не выселяться из квартиры до тех пор, пока застройщик не возвратит ей оплаченную часть долевого взноса в размере 1 400 000 руб., поскольку самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) не может быть произвольной.

Как указано в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В данном случае удержание чужого имущества не связано с необходимой обороной или крайней необходимостью.

По неизвестным суду причинам Пикалова Н.С. и Пикалов И.С. до настоящего времени не реализовали право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании с застройщика оплаченной части долевого взноса в размере 1 400 000 руб.

Выпиской из ЕГРП (л.д. 8) подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ООО «Доступное жилье Новосибирск». Дата государственной регистрации права – 23.11.2016. Право собственности у застройщика возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 и справки о нереализованных квартирах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики Пикаловы вселились в квартиру (со слов Пикаловой Н.С. – 30.09.2016) без законных оснований, поскольку стоимость квартиры не была оплачена, застройщик не передавал им квартиру по акту приема-передачи.

В силу положений п. 2 ч. 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истец-банкрот был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2390/2020 (░░░ 54RS0006-01-2020-002035-53) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░