Решение по делу № 33-4669/2023 от 24.05.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов его межевания и признании отсутствующим права на этот участок.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, мкр. Эльтав, участок №-а.

2. Признать недействительными материалы межевания, на основании которых вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №

3. Признать недействительным договор купли – продажи указанного земельного участка от <дата> и передаточный акт к нему, заключённый между ФИО5 и ФИО6

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что администрацией в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено незаконное оформление ответчиком ФИО5 спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный участок был выделен ФИО5 на основании свидетельства от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования). Впоследствии ответчик ФИО5 на основании данного свидетельства поставил спорный земельный участок на кадастровый учёт. Между ответчиками ФИО5 и ФИО6 <дата> заключён договор купли – продажи спорного участка.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от <дата> подписано ФИО4, который назначен на должность руководителя Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, то есть он не мог выдать ответчику свидетельство, датированное <дата>, кроме того, имеется расхождение в размерах земельного участка указанного в свидетельстве – 0,05 га, а согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 451 кв.м.

Спорный земельный участок приобретён первоначальным собственником в обход предусмотренных земельным законодательством публично – правовых процедур, формирование этого участка и регистрация права на него произошло в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 38 Земельного кодекса РФ. Расположенное на спорном земельном участке нежилое здание ответчику ФИО5 на каком – либо праве не принадлежало, следовательно, основания для предоставления ему этого участка без проведения торгов, отсутствовали.

Принимая во внимание факт приобретения ответчиком права на спорный земельный участок в обход установленного порядка, любые действия, направленные на регистрацию права приобретённого таким образом, к возникновению этого права не приводят. Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, не подлежит применению независимо от признания этого акта недействительным. Поскольку оснований для владения ответчиком ФИО5 спорным земельным участком не имелось, запись о его кадастровом учёте также является незаконной и подлежит аннулированию.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Такая сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Право администрации на спорный земельный участок защищено положениями ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО5 и ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для индивидуального жилья, расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр.Эльтав, участок №-а. Право зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Согласно представленным в дело материалам, ФИО6 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли – продажи, заключённого с ответчиком ФИО5

Основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт и последующей регистрации права на этот участок его первоначальным собственником ФИО5, как следует из дела, послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения (том 1, л.д. 51), <дата> выданное Горкомземом г. Махачкала, подписанное председателем Горкомзема ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что администрации было известно о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО5, поскольку уполномоченным на то органом муниципального образования ФИО5 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим участком, он поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000025:4420. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права на спорный участок за ответчиком ФИО6 прошло более 7 лет, при этом в суд с настоящим иском администрация обратилась лишь <дата>, то есть на дату подачи иска, администрацией пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сам по себе факт регистрации за ответчиком ФИО6 права на спорный участок и факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт не может быть положен в основу выводов суда о том, что администрация знала или должна была узнать о нарушении её права на этот участок с даты внесения сведений о нём и его собственниках в ЕГРН.

Администрацией в иске приведены доводы о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и осуществлена регистрация права первоначального собственника – ФИО5, выдано последнему <дата>, при этом данное свидетельство подписано ФИО4, который был назначен на должность председателя Горкомзема лишь <дата> В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка Управления муниципальной службы кадров (том 1, л.д. 41). Указанные доводы судом первой инстанции проверены не были, лицо, фактически подписавшее данное свидетельство, судом не установлено, принадлежность подписи в свидетельстве именно ФИО4, а также дата фактической выдачи данного свидетельства, не выяснены, в администрации не затребован журнал регистрации свидетельств, либо иной документ, который подтверждал бы его выдачу, подлинник оспариваемого свидетельства судом не истребован, ответчиками в материалы дела не представлен, при этом вывод о пропуске администрацией срока исковой давности судом сделан, в том числе по тем основаниям, что администрация не могла не знать о выделении спорного земельного участка ответчику, по причине выдачи данного свидетельства ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что в пределах границ спорного земельного участка, по сведениям о них согласно кадастровому учёту, располагаются объекты капитального строительства. Экспертом также установлено, что определить соответствие фактического расположения спорного земельного участка его границам, указанным в первичной землеотводной документации не представляется возможным, поскольку такая документация, надлежащим образом исполненная, в материалах дела отсутствует. Фактическое месторасположение спорного земельного участка не соответствует кадастровому учёту.

При этом судом не принято мер к установлению места расположения участка с адресным ориентиром МКР «Эльтав», №-а на период выдачи вышеуказанного свидетельства и его соответствия расположению участка согласно кадастровому учёту.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления №, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта невозможно установить в чьём владении находится спорный земельный участок – во владении администрации либо ответчиков. Данные обстоятельства, имеющие значение, в том числе, при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности, в случае если будет установлено, что защита прав истца возможна лишь путём виндикации, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом в полной мере исследованы не были.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией исковым требованиям, является преждевременным.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований лишь в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>