Решение по делу № 2-394/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-394/18                         14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Сергея Дмитриевича к Орловой Светлане Сергеевне, Лобановой Тамаре Владимировне, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего Лобанова Ивана Олеговича, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушкаренко С.Д. обратился в суд с иском к Орловой С.С., Лобановой Т.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетнего сына Лобанова И.О., указывая на то, что стороны зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма занимают три комнаты, фактически в квартире проживают ответчики и незарегистрированный по данному адресу Орлов В.Г., являющийся дедом истца, ответчики препятствуют проживанию истца по данному адресу, не предоставляют ключи от квартиры, иного жилого помещения для проживания он не имеет, в связи с чем просит суд обязать Орлову С.С. и Лобановых Т.В. и И.О. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу и выдать ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире, предоставив в пользование истца комнату площадью 12,20 кв.м, в пользование Орловой С.С. – комнату площадью 12,90 кв.м, в пользование Лобановой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына Лобанова И.О. – комнату площадью 17,70 кв.м, обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери в комнату площадью 12,20 кв.м, взыскать с них в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-9).

Пушкаренко С.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Орлова С.С. и Лобанова Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истец длительное время по месту регистрации не проживает, а у проживающих в квартире лиц сложился порядок пользования жилым помещением.

Третье лицо ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются три комнаты площадью 17,70 кв.м, 12,90 кв.м и 12,20 кв.м в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, находящейся в собственности Санкт-Петербурга.

По данному адресу зарегистрированы наниматель Орлова С.С. с 04.11.1975, ее дочь Лобанова Т.С. с 18.02.1992, внук Пушкаренко С.Д. (истец) с 25.02.1994, и несовершеннолетний внук Лобанов И.О. с 20.08.2010 (л.д.12).

Истец включен в ордер на жилое помещение, выданный Орловой С.С. администрацией района 04.09.2000 на состав семьи из четырех человек (сама, дочь Орлова (Лобанова) Т.В., дочь Болотина О.В., внук Пушкаренко С.Д.) (л.д.10-11).

13.08.2010 между СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Орловой С.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 11245/6, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Пушкаренко С.Д., Болотина О.В., Орлова (Лобанова) Т.В. (л.д.41-45).

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 к договору социального найма от 13.08.2010 Смирнова (ранее Болотина) О.В. исключена из состава семьи нанимателя Орловой С.С. (л.д.50).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 прекращено производство по делу № 2-536/12 по иску Орловой С.С. к Смирновой (Болотиной) О.В., Пушкаренко С.Д. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения (л.д.73-74). По условиям данного соглашения Орлова С.С. отказывается от иска к Пушкаренко С.Д., а последний, в свою очередь, сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.8, кв.47, предоставляет Орловой С.С. и Лобановой Т.В. право свободно пользоваться комнатами площадью 17,7 кв.м, 12,9 кв.м и 12,2 кв.м и обязуется фактически не проживать по спорному адресу.

В предварительном судебном заседании Орлова С.С. пояснила суду, что Пушкаренко С.Д. выехал из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, Болотиной О.В., находясь еще в дошкольном возрасте, она (Орлова С.С.) и Лобанова Т.В. возражают против проживания истца по спорному адресу, поскольку он имеет возможность проживать совместно со своей матерью в частном доме в Кировском районе Ленинградской области, намерения передать Пушкаренко С.Д. ключи от квартиры она не имеет.

Лобанова Т.В. в судебном заседании сообщила суду, что возражает против предоставления в пользование истца отдельной комнаты, так как Пушкаренко С.Д. длительное время по данному адресу не проживает, она с сыном Лобановым И.О. пользуется комнатой площадью 17,70 кв.м, ее мать Орлова С.С. – комнатой площадью 12,90 кв.м, также с ними проживает незарегистрированный по данному адресу ее отец, Орлов В.Г., занимающий комнату площадью 12,20 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Баранова Л.В. показала суду, что проживает в <адрес> с января 2008 года, ответчики являются ее соседями по коммунальной квартире, Пушкаренко С.Д. она знает как внука Орловой С.С., видела его приходящим в гости, однако по спорному адресу он не проживал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным доказательствам по делу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу № 2-1141/17, вступившим в законную силу 06.06.2017, определен размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу: Орлова С.С. оплачивает ? часть всех начислений, Пушкаренко С.Д. – ?, Лобанова Т.В., действующая лично и в интересах несовершеннолетнего Лобанова И.О. – 1/2 (л.д.15-19).

    С указанного времени истец лично несет обязанность по оплате жилого помещения согласно установленному судом размеру участия в расходах на оплату коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет (л.д.14,60).

По факту чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением Пушкаренко С.Д. 06.02.2018 обратился в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, указав в заявлении, что его тетя Лобанова Т.В. отказывается пускать его в квартиру по месту регистрации и передать ключи от жилого помещения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 77 отдела полиции Коломиец В.В. от 14.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Лобановой Т.В. проведена профилактическая беседа (л.д.77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт чинения ответчиками Орловой С.С. и Лобановой Т.В. препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, ограничения в праве на вселение, в связи с чем иск Пушкаренко С.Д. об обязании не чинить препятствия подлежит удовлетворению.

Непроживание истца в спорном жилом помещении на протяжении определенного периода времени, учитывая, что он является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о законности действий ответчиков и возможности чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетним Лобановым И.О. истец суду не представил, в связи с чем в иске к Лобанову И.О., в интересах которого действует законный представитель Лобанова Т.В., следует отказать.

В иске Пушкаренко С.Д. просит также суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить каждому в пользование отдельную комнату в коммунальной квартире.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статье 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, жилая площадь занимаемых сторонами комнат в коммунальной квартире составляет 42,80 кв.м, то есть на каждого зарегистрированного приходится по 10,70 кв.м, истец просит признать за ним право пользования комнатой площадью 12,20 кв.м, что превышает приходящийся на его долю размер жилой площади и приведет к нарушению прав нанимателя и остальных членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Пушкаренко С.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Орловой С.С. и Лобановой Т.В. в пользу Пушкаренко С.Д. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкаренко Сергея Дмитриевича удовлетворить в части.

Обязать Орлову Светлану Сергеевну и Лобанову Тамару Владимировну не чинить Пушкаренко Сергею Дмитриевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ключи от замков входной двери в квартиру и в комнаты площадью 12,20 кв.м, 12,90 кв.м и 17,70 кв.м.

Взыскать с Орловой Светланы Сергеевны и Лобановой Тамары Владимировну в пользу Пушкаренко Сергея Дмитриевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2018