Решение по делу № 11-19/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Тюхтева И.О.                                                                              Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                       г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.12.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с РПА,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МФК «МангоФинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с РПА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ответчику был предоставлен займ в электронном виде – через функционал сайта <данные изъяты>, поскольку стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа в размере <данные изъяты>, ответчик зашел на сайт с цельюидентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номерамобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, последний путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки принято решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № займ перечисляется на банковскую карту <данные изъяты> Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащем должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Считает, что стороны признали договор совершенным в письменной форме. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам, указанным в договоре займа, согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Считает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи должника, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа (соблюдение простой письменной формы, ст. 808 ГК РФ).

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно представленным материалам договор займа заключен посредством использования функционала сайта ООО МФК «МангоФинанс» <данные изъяты>

Таким образом, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены индивидуальные условия, информация о платеже с указанием номера займа, телефона, даты отправки смс, кода-подтверждения, статуса доставки.

При таких обстоятельствах, указанный договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений путем подписания его простой электронной подписью.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи о невозможности однозначно установить должника, опровергаются материалами дела, в частности, в индивидуальных условиях займа № указаны необходимые для идентификации личности клиента данные: фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес регистрации, данные паспорта. Указаны необходимые условия по предоставлению займа, по расчету процентов, по возврату суммы займа, ответственность сторон. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению приложены расчет суммы задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), сведения о перечислении денежных средств (л.д. 9-11).

Таким образом, заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа содержит требование взыскателя, данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, указаны обстоятельства, на которых оно основано, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, наличие спора о праве не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене с направлением материала заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.12.2019 – отменить. Частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с РПА задолженности по договору займа №, возвратить мировому судье судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                          Е.О. Чупрова