Решение по делу № 22-1712/2018 от 02.03.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чувашова А.Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым

Чувашову Александру Леонидовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чувашова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года) Чувашов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 (5 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Чувашова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чувашов А.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. Указывает, что представленные на него характеризующие данные, наличие поощрений и досрочно снятые взыскания свидетельствуют о достижении целей наказания, его исправлении, формировании у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно сослался на снятые взыскания, отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, а критерий – не восстановление социальной справедливости и отсутствие поощрений с 2010 по 2012 годы и в 2014 году не может служить причиной для отказа.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Чувашов А.Л. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоял и не состоит, нарушений режима содержания не допускает, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, принимает участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, работы по благоустройству территории выполняет регулярно, задолженность по исполнительным листам погасил, социально-полезные связи не утратил, за время отбывания наказания получил 11 поощрений и 13 взысканий.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Чувашова А.Л. от отбывания наказания.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил 11 поощрений, наличие которых свидетельствует о его хорошем поведении и добросовестном отношении к труду, что является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Чувашов А.Л. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывая наказание с марта 2010 года, получил первое поощрение только в мае 2013 года, спустя более двух с половиной лет после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Вместе с тем, до получения первого поощрения, осужденный с декабря 2011 года по февраль 2013 года нарушал режим отбывания наказания, за что получил 8 взысканий, из которых 2 взыскания - помещение в штрафной изолятор.

В дальнейшем, после получения ряда поощрений в 2013, 2015 и 2016 годах на осужденного в июне 2013 года, в августе 2014 года и в апреле - мае 2016 года было наложено 5 взысканий, 3 из которых - помещение в штрафной изолятор, а затем осужденный в 2017 году вновь стал получать поощрения.

Эта приведенная выше динамика получения поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер не только в начальный период отбывания осужденным наказания, но и по истечении более 5 лет после начала отбывания им наказания.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих осужденного, обоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Чувашова А.Л. и о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 11 поощрений и положительных данных о его личности.

Цель - исправление осужденного, согласно ст. 9 УИК РФ, в настоящее время не достигнута, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Приведенные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы осужденного об обратном, необоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении Чувашова Александра Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись