Решение по делу № 2-1459/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1459/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «25» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ГП Ярдормост о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    28.10.2014 года между ГП Ярдормост и Волковым А.В. заключен трудовой договор №65 (л.д. 6-8), согласно которому Волков А.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.

12.12.2016 года между ГП Ярдормост и Волковым А.В. подписано соглашение (л.д. 13), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого с 19.12.2016 года местом работы Волкова А.В. определен <адрес>, Волков А.В. переведен на должность «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 15% оклада. Согласно п. 2 указанного Соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 31 мая 2017 года, расторжение Трудового договора №65 от 28.10.2014 года оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

12.12.2016 года между ГП Ярдормост и Волковым А.В. подписано соглашение (л.д. 14) с содержанием, идентичным вышеизложенному, с той лишь разницей, что в п. 2 соглашения предусмотрено прекращение трудовых отношений между работником и работодателем 31 марта 2017 года.

19.12.2016 года ГП Ярдормост издало приказ №135л (л.д. 9), которым перевело Волкова А.В. с 19.12.2016 года постоянно на должность <данные изъяты> на основании соглашения от 12.12.2016 года.

31.05.2017 года ГП Ярдормост издало приказ №23л (л.д. 15), которым Волков А.В. уволен 31.05.2017 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

19.06.2017 года Волков А.В. приказом №45 (л.д. 20) принят на работу в <данные изъяты> филиал ГП Ярдормост на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. на основании трудового договора №21 от 19.06.2017 года (л.д. 21-25).

Волков А.В. обратился в суд с иском к ГП Ярдормост, просил

- восстановить его на работе в ГП Ярдормост в должности <данные изъяты>

- взыскать ГП Ярдормост в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 года по день вынесения судом решения по делу, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником исключительно на основании добровольного, обоюдного волеизъявления сторон изложенного в письменной форме с указанием конкретной даты и оснований. В приказе об увольнении работодатель в качестве основания сослался на соглашение сторон трудового договора от 12.12.2016 г. Однако таких соглашений было два, имеющих одинаковую юридическую силу. Причем в большей степени они относились к факту перевода истца по соглашению сторон на другую должность. В данных соглашениях имеются различные даты прекращения трудовых отношений. Точной даты расторжения трудового договора по соглашению сторон не было определено. С заявлением о расторжении трудового договора к работодателю истец не обращался, инициатива расторжения трудовых отношений исходила исключительно от работодателя. В первом варианте соглашения была указана дата — 31 мая 2017 года, во втором варианте соглашения – 31 марта 2017 года. Таким образом, работодателем определена дата увольнения истца - 31 марта 2017 года. Однако фактическое поведение работодателя свидетельствовало о том, что он намерен продолжить трудовые отношения с истцом на неопределенный срок. В приказе № 135л от 19.12.2016 г. о переводе истца на другую работу указано, что на должность <данные изъяты> он переведен постоянно. 10.02.2017 года истцу выдана доверенность №54 на право представлять интересы ГП Ярдормост с широкими полномочиями на срок до 31.12.2017 года. Доверенность до настоящего времени не отозвана, в судах назначено рассмотрение дел по защите интересов ГП Ярдормост с участием истца вплоть до конца текущего года. В графике отпусков работников на 2017 год истцу был запланирован очередной отпуск с 01.09.2017 года, о чем истец был уведомлен под подпись. После 31.03.2017 года истец продолжал исполнять трудовые обязанности, в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочие дни, а за фактически отработанное рабочее время начислялась заработная плата. С условиями продления трудовых отношений истец был согласен. 30.05.2017 года работодатель в лице <данные изъяты> Качаловой Т.В. уведомил истца о расторжении трудовых отношений с 31.05.2017 года., а 01.06.2017 года истцу был вручен приказ об увольнении, истец получил трудовую книжку и расчет. Приказ №23л от 31.05.2017 о прекращении действия трудового договора с Волковым А.В. подписан генеральным директором ФИО1, который, по имеющейся информации, в период с 22.05.2017 года по 05.06.2017 года находился в отпуске и был за пределами Ярославского региона. В указанный период обязанности генерального директора ГП Ярдормост по приказу директора департамента транспорта Ярославской области исполнял первый заместитель гендиректора - <данные изъяты> ФИО2. Следовательно, законность приказа №23л от 31.05.2017 года также вызывает сомнение. Кроме того, 16.06.2017 г. генеральным директором ГП ЯО Ярдормост утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен. Данная должностная инструкция практически полностью воспроизводит функциональные обязанности, которые истец исполнял до увольнения, с той лишь разницей, что истец состоит в штате <данные изъяты> филиала ГП Ярдормост, а принимается на работу приказом директора филиала. 19.06.2017 г. истец был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал с теми же должностными обязанностями, но со значительным, более чем в два раза, понижением заработной платы (в <данные изъяты> филиале КТУ не выплачивается). Увольнение произведено незаконно, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ГП Ярдормост. С ответчика надлежит взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула (ч.1,2 ст. 394 ТК РФ), компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании истец Волков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что каким образом было подготовлено и подписано два соглашения с различными датами прекращения трудовых отношений – не знает. Оригиналы соглашений от 12.12.2016 года получал, данные соглашения подписывал. На раздел о прекращении трудовых отношений внимания не обратил, не читал. Вопрос о прекращении трудового договора с директором в принципе не обсуждался, соответственно, соглашения по дате прекращения трудовых отношений достигнуто не было, речь шла только о переводе. Узнал о дате прекращения трудовых отношений, указанной в п. 2 Соглашения от 12.12.2016 года, только 30.05.2016 года, когда истцу сказали, что 31.05.2016 года – его последний рабочий день. Тогда истец достал документы, обратил внимание на дату прекращения трудовых отношений. Работа в <данные изъяты> филиале ГП Ярдормост истца не устраивает, так как зарплата меньше, статус другой, имеется вероятность сокращения. Трудовой договор №21 от 19.06.2017 года (л.д. 21-25) подписывал, чтобы в принципе не остаться без работы, денежных средств. Истец выйдет на прежнюю работу сразу же в случае восстановления его в прежней должности. Перевод от 19.12.2016 года истцом не оспаривается.

Представители ответчика по доверенности - Барабанова Н.И., Качалова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что существовало 3 варианта Соглашений. С первым вариантом, где датой перевода значилось 01.01.2017 года, а датой прекращения трудовых отношений – 31.03.2017 года, истец не согласился, так как его не устраивала дата перевода – 01.01.2017 г. Затем подготовлен вариант соглашения, где датой перевода определено 19.12.2016 г., а датой прекращения трудовых отношений - 31.03.2017 года. Во втором варианте Соглашения истца не устроила дата прекращения трудовых отношений. Истец просил, чтобы ему разрешили доработать до исполнения ему <данные изъяты> лет (день рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ) для получения дополнительных денежных выплат по данному поводу. В связи с изложенным, был оформлен третий вариант соглашения, предусматривающий дату прекращения трудовых отношений – 31.05.2017 года. Последнее соглашение было подписано истцом и поступило в отдел кадров. Соглашения с датой прекращения трудовых отношений 31.03.2017 года в ГП Ярдормост нет, ответчик не знал, что такое соглашение было подписано истцом. Не исключено, что истец затем подписал и второй вариант соглашения. Доступ к печати у истца имелся, так как печать хранится в юридическом отделе. Приказ об увольнении истца подписан директором ГП Ярдормост ФИО1 заранее, так как он никому не передоверил полномочия по приему на работу и увольнению, что не является нарушением. В приказе №135л от 19.12.2016 года слово «постоянно» не означает, что истец принят на работу юрисконсульта на постоянной основе, а означает, что перевод носит постоянный характер, а не временный. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в целях получения двух заработных плат за один период времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика <данные изъяты> с 30.01.2017 года. Пояснил, что при прекращении трудового договора никаких возражений у истца не было. По мнению свидетеля, истцу было известно о прекращении трудового договора, никакого удивления истец не выказывал. Свидетель видел только один вариант соглашения от 12.12.2016 года.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Розова Н.Е. в своем заключении считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что процедура увольнения соблюдена.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)… В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что соглашение от 12.12.2016 года, предусматривающее прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком с 31.03.2017 года, в указанной части исполнено сторонами не было: Волков А.В. продолжил работу, работодатель не издавал приказа об увольнении.

Соглашение от 12.12.2016 года, предусматривающее прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в соответствии с условиями данного соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наличие подписанных сторонами соглашений от 12.12.2016 года в двух редакциях приводит к выводу, что вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом обсуждался, истец был согласен на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, переговоры велись только в части даты прекращения трудовых отношений. К пояснениям истца о том, что ни в одном из вариантов соглашения он не заметил пункта о прекращении трудового договора суд относится критически, так как соглашение не является объемным, выполнено удобочитаемым текстом, истец не оспаривал факт подписания обоих вариантов соглашений, получил на руки по экземпляру каждого варианта соглашения, которые обозревались судом в судебном заседании и копии которых были представлены истцом в качестве приложений к иску. Из поведения истца и ответчика следовало, что окончательно дата прекращения трудовых отношений с истцом согласована ими как 31.05.2017 года.

Ничтожности или незаключенности соглашения от 12.12.2016 года, предусматривающего прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком 31.05.2017 года, суд не усматривает. Неисполнение сторонами одного соглашения в части не влечет ничтожности другого соглашения. Требований о признании указанного соглашения недействительной сделкой, как оспоримой, совершенной под влиянием заблуждения, истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что приказ №23л от 31.05.2017 года об увольнении истца был издан, подписан генеральным директором ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в отпуске по состоянию на 31.05.2017 года, установленный судом, не делает указанный приказ недействительным. Более того, истцом не заявлено исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении №23л от 31.05.2017 года. В иске указано только, что данный приказ вызывает у истца сомнение. Истцу, имеющему юридическое образование, судом разъяснялось право на уточнение исковых требований. Уточнения исковых требований либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований от истца не последовало. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не вправе в указанном деле выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что приказ об увольнении незаконным не признан, увольнение истца является законным, а требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права работника работодателем нарушены не были.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что доводы о выдаче доверенности истцу сроком действия до 31.12.2017 года, учитывая, что истец продолжает работать в ГП Ярдормост, а доверенность может быть отозвана доверителем в любое время на основании пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, не имеют юридического значения. Доводы о том, что истец включен в график отпусков на 2017 год также не имеют юридического значения, так как график отпусков утвержден 12.12.2016 года, однако, отсутствуют доказательства, что он утверждался после подписания с истцом соглашений от 12.12.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.