Решение по делу № 33-3057/2024 от 27.02.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-3057/2024

25RS0002-01-2023-006625-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Д.Д.В., Д.А.Д., З.К.В., Ж.Т.С., ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о взыскании ущерба, обращении в доход Российской Федерации объектов в счет возмещения ущерба

по частным жалобам ООО «Геликон», ООО «Гунчан», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мостстрой», конкурсного управляющего ООО «Хасанрыба» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2023 года, которым ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено - меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года отменены в части: наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, на принадлежащих ответчикам предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов для расчетов по выплате выходных пособий и оплате по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам; запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГЮУ администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам. Ходатайство представителя ООО «Алеут Восток» об оставлении заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

    заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с названным иском.

    Одновременно с иском заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Фрунзенского районного суда от 19.07.2023 удовлетворено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023, по настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Представитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 19.07.2023 в части. В обоснование заявитель указал, что сохранение обеспечительных мер в части ареста движимого и недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять действия в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам, является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы заявления.

Представитель ООО «Алеут-Восток» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда подано заявление о разъяснении исполнения апелляционного определения от 30.11.2023, просил оставить заявление о частичной отмене обеспечительных мер без рассмотрения, полагая, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Представители Землянова К.В., ООО «Пасифик Марин Троулерс», ООО «Тайфун», ООО «Сахрыба-1» возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Геликон» представил письменные возражения на заявление об отмене мер по обеспечению иска, с просьбой оставить его без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое ООО «Геликон», ООО «Гунчан», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мостстрой», конкурсным управляющим ООО «Хасанрыба» поданы частные жалобы.

В частных жалобах ООО «Гунчан», ООО «Геликон» представитель просил об отмене определения суда, указывая, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023, в связи с чем, отмена обеспечительных мер невозможна до вынесения решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Полагал, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда при наличии спорных обеспечительных мер и доказательства недостаточности у ответчиков денежных средств для возмещения суммы ущерба, не представлено подтверждение возбуждения исполнительных производств в отношении всех ответчиков. Отмена обеспечительных мер, по мнению заявителей, является преждевременной, необоснованной и может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в связи с утратой имущества в период между отменой обеспечительных мер и фактическим исполнением решения суда, в том числе путем обращения взыскания на имущество кредиторами ответчиков, находящихся в процедуре банкротства.

Представитель ООО «Алеут-Восток» в частной жалобе просил об отмене постановленного судом определения полагая, что наложенные ранее меры по обеспечению иска отвечают признакам разумности, обоснованности и соответствуют целям защиты интересов заявителя (взыскателя), а их частичная отмена является преждевременной, поскольку только при отсутствии возможности возместить ущерб в денежном выражении, должно осуществляться обращение взыскания на имущество ответчиков. Обжалуемое определение лишает ответчиков возможности исполнить судебное постановление в том виде, который изначально предусматривался как способ нарушенного права – компенсация ущерба в денежной форме. ООО «Алеут-Восток» обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 30.11.2023, поставив, в том числе, вопросы о том, что является его полным и надлежащим исполнением.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Хасанрыба» содержится просьба об отмене постановленного судом определения по тем основаниям, что, в соответствии с действующим законодательством, возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, должно осуществляться в денежной форме, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков носит субсидиарный характер и его реализация возможна только после установления службой судебных приставов факта отсутствия у ответчиков денежных средств в размере, определенным апелляционным определением от 30.11.2023. Поскольку обстоятельства о наличии/отсутствии у ответчиков денежных средств в определенном судом размере компетентными органами не устанавливалось, судебное постановление в указанной части не исполнялось, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер является преждевременной.

Представитель ООО «Мостстрой» в частной жалобе просил об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что основания, которые существовали при вынесении судом определения от 19.07.2023 о принятии обеспечительных мер в настоящее время не отпали, поскольку сохранение запретов, установленных судом, отвечает целям исполнения судебного решения, а именно: сохранению имущества до установления отсутствия у должников денежных средств для погашения задолженности. В случае отмены апелляционного определения от 30.11.2023, кассационная жалоба на которое в настоящее время находится на рассмотрении Девятого кассационного суда общей юрисдикции, затруднительным будет также поворот исполнения решения.

В частной жалобе АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» представитель просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указал, что решением Арбитражного суда Приморского края АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Поскольку в условиях конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляются исключительно по правилам, установленным Законом о банкротстве, изъятие имущества должника вне рамок процедуры банкротства является недопустимым и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов АО Холдинговая компания «Дальморепродукт». Полагал, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19.07.2023, является разумным, целесообразным, направленным на предотвращение нарушения законных прав и интересов должника, взыскателя и третьих лиц – кредиторов АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», а их отмена – преждевременна.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлены возражения на частные жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023 приняты обеспечительные меры: наложен арест на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество «Тайфун»; ООО «Хасанрыба»; «3арубинская база флота»; ООО «Пасифик Марин Тролерз»; ООО «Сахрыба-1»; ООО «Гунчан»; ООО «Геликон»; ООО «Владорион»; ООО «Алеут-Восток»; ООО «Мостстрой»; АО ХК «Дальморепродукт»; Д. Д.В.; Д. А.Д.; З. К.В.; Ж. Т.С., а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц;

Наложен запрет учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Тайфун»; ООО «Хасанрыба»; ООО «Зарубинская флота»; ООО «Пасифик Марин Тролерз»; ООО «Сахрыба-1»; ООО «Гунчан»; ООО «Геликон»; ООО «Владорион»; ООО «Алеут-Восток» ООО «Мостстрой»; АО ХК «Дальморепродукт» совершать действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов; о распределении прибыли и убытков; о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

Наложен запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменении состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан»; ООО «Гелион», ООО «Владорион», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО ХК «Дальморепродукт».

Наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Гелион», ООО «Владорион», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО ХК «Дальморепродукт», Д. Д.В., Д. А.Д., З. К.В., Ж. Т.С.

Наложен запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГЮУ администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан»; ООО «Гелион», ООО «Владорион», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО ХК «Дальморепродукт», Д. Д.В., Д. А.Д., З. К.В., Ж Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Генерального прокурора Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Д. Д.В., Д. А.Д., З. К.В., ж. Т.С., ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о взыскании ущерба, обращении в доход Российской Федерации объектов в счет возмещения ущерба удовлетворены, сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023, в части ареста движимого и недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять действия в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам, является препятствием для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о том, решением Арбитражного суда Приморского края данный ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования к данному ответчику должны рассматриваться в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку в абзаце третьем п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм.

Доводы частных жалоб о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, ответчиками подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены определения.

Обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, в обеспечение исполнения которого были приняты указанные меры, по смыслу ст. 144 ГПК РФ не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

В силу пунктов 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

    В данном случае суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Поскольку решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о частичной отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 19.07.2023 и являющихся препятствием для исполнения судебного постановления.

    Доводы жалоб о том, что ответчики лишены возможности исполнить судебное постановление путем компенсации ущерба в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку из апелляционного определения от 30.11.2023 следует, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у ответчиков денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, пришел к выводу об обращении в доход РФ вышеуказанного имущества.

Как верно было указано судом первой инстанции, сохранение ареста движимого и недвижимого имущества, а также запрета государственным органам осуществлять действия в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам, является препятствием для исполнения решения суда в указанной части.

Подача одним из ответчиков заявления о разъяснении апелляционного определения в данном случае также не может являться препятствием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не приостанавливает его исполнения.

Доводы частных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции принципов равенства и баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, что является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Геликон», ООО «Гунчан», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мостстрой», конкурсного управляющего ООО «Хасанрыба» - без удовлетворения.

    Судья