Решение по делу № 33-10152/2024 от 17.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-003214-56 Дело № 2-61/2024 (№ 33-10152/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Стрельникова Дмитрия Александровича к Телегину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Телегина Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельников Д.А. обратился с иском к Телегину А.С. (л.д. 2-4 т. 1), в котором, с учетом изменений размера иска (л.д. 92 т. 2), просил взыскать ущерб в размере 108760,54 руб., расходы по проведению оценки в размере 10900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб., затраты на аренду квартиры в размере 17500 руб., за отпуск за свой счет в размере 18180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 05.10.2022 произошла протечка в квартиру истца, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. ..., из вышерасположенной квартиры №208. Управляющей компанией ООО «Форум Сервис» проведен осмотр квартиры №208, в ходе которого выявлено, что над помещением истца в квартире № 208 расположен санузел, оборудованный душевым трапом, инсталляцией с гигиеническим душем и раковиной, установлена причина протечки: протечка при использовании сантехнического оборудования. В результате затопления помещения истца, истцу причинен ущерб в размере 108760,54 руб., согласно результатам судебной экспертизы. На период ремонта кухни истцу предстоит арендовать жилье на 7 дней, для контроля за строительной бригадой истцу придется взять отпуск за свой счет. Нанесен моральный ущерб, потрачено время на поиск решения возникшей проблемы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум Сервис» (л.д. 71 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024 иск удовлетворен в части, взысканы с Телегина А.С. в пользу Стрельникова Д.А. ущерб в размере 108760,54 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,20 руб., в остальной части иска отказано, взысканы с Телегина А.С. в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 128-131 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Телегин А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, указав, что 15.02.2024 направил в суд ходатайство о вызове на допрос эксперта, утверждает, что ответы эксперта позволили бы разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако решение суда не содержит обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 133 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.05.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье ПанкратовойН.А., определением которой от 22.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик решение суда первой инстанции обжалует лишь в части удовлетворения иска по основанию отклонения ходатайства о вызове эксперта.

Непосредственно истцом в части отказа в удовлетворении иска (о взыскании затрат на аренду квартиры в размере 17500 руб., за отпуск за свой счет в размере 18180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.), решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Стрельников Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул...., кв. 203.

Телегин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., кв. 208.

Согласно акту о затоплении жилого помещения № 8 от 05.10.2022, в ходе осмотра квартиры № 203 выявлены следы намокания потолка и стен в помещении кухни, выполнен осмотр вышерасположенной квартиры № 208, над помещением кухни квартиры 203 в квартире 208 расположен санитарный узел, оборудованный душевым трапом, инсталляцией с гигиеническим душем, раковиной. На момент осмотра намоканий покрытий санузла не выявлено. Предположительно протечка возникает при использовании душевого трапа или инсталляции.

При наличии спора между сторонами относительно причин затопления квартиры истца и стоимости устранений последствий затопления определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 231 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № ЗС-ОБС-01475-2023 (л.д. 2-32 т.2), причиной замачивания потолка и стен в квартире № 203, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., имевшего место 05.02.2022, является повреждение систем водоотведения, холодного или горячего водоснабжения (трубопроводов, соединения трубопроводов между собой и с санитарно-техническими приборами) в санитарном узле квартиры № 208, расположенной в том же многоквартирном доме, при неэффективной системы гидроизоляции стен и пола санитарного узла квартиры № 208. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 203 многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., имевшего место 05.02.2022, составляет 108760,54 руб.

В судебном заседании эксперт Попов В.В. выводы, изложенные в заключении от 27.11.2023, подтвердил, пояснив, что в данном доме стояки расположены в коридорах, разводка является имуществом собственников. В санитарном узле рядом с вентиляционной шахтой проходит стояк канализации. Вся внутренняя разводка выполнена собственниками. Гидроизоляция была сделана собственниками. Стояк канализации находится в кирпичной шахте, санитарный узел подключается с помощью тройника. Если бы протечка была по стояку и тройнику, то протекла бы вниз. Собственник квартиры № 208 ХВС и ГВС провел по потолку, они опускаются и уходят в стены, трубы в стенах замурованы, их невозможно посмотреть. Протечка из-за плохой гидроизоляции где-то на подсоединении в санитарном узле. В месте установления унитаза при плохой гидроизоляции вода стала поступать в минплиту. Минплита впитала воду, так как площадь большая, вода растеклась и при наполнении она вышла по плите перекрытия (л.д. 93 т. 2).

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел заключение эксперта от 27.11.2023 №ЗС-ОБС-01475-2023 в качестве доказательства, так как экспертиза у суда сомнений не вызвала, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющими большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется, результаты экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

При этом суд первой инстанции признал, что экспертом в заключении от 27.11.2023 № ЗС-ОБС-01475-2023 допущена описка в указании даты затопления – 05.02.2022, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра от 05.10.2022, в котором указано о затоплении в указанную дату, иных затоплений квартиры истца в иные даты, в том числе 05.02.2022, не имелось, что следует из пояснений истца.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца СтрельниковаД.А. 05.10.2022 имело место протечка в системе водоснабжения либо водоотведения после запирающего устройства в зоне ответственности ответчика ТелегинаА.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Установив все обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства размера ущерба результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 27.11.2023 №ЗС-ОБС-01475-2023, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 108760,54 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10900 руб., суд признал понесенные истцом указанные расходы необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в связи с тем, что они связаны с требованиями о взыскании ущерба, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3375,20 руб.

На основании ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, субъективным, односторонним и произвольным толкованием норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дело после проведения судебной экспертизы поступило в суд вместе с заключением эксперта 05.12.2023 (штамп регистрации вх. № 11958 - л.д. 1 т. 2).

Производство по делу возобновлено определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023 (л.д. 79 т. 2), судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

При этом представитель ответчика Телегина А.С. Антонинов С.Б. уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 20.12.2023, в день возобновления производства по делу телефонограммой – 07.12.2023 (л.д. 80 т. 2), ознакомлен с материалами экспертизы 15.12.2023 (собственноручная подпись – л.д. 1 т. 2).

Тем не менее, 20.12.2023 в судебном заседании (л.д. 85 т. 2) указанным представителем ответчика подано письменное ходатайство, датированное 19.12.2023 (л.д.84 т. 2), в котором он просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, отложить судебное разбирательство для подготовки письменного отзыва и ходатайства о проведении экспертизы, не рассматривать дело без личного участия ответчика (без указания на причин, препятствующих подготовке отзыва с 15.12.2023 до 20.12.2023, а также вида экспертизы, о которой планируется заявить ходатайство).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 11.01.2024.

В судебное заседание от 11.01.2024 ответчик Телегин А.С. и / или его представитель не явились; истец Стрельников Д.А. увеличил размер иска с учетом заключения судебной экспертизы; в указанном судебном заседании с участием истца Стрельникова Д.А. произведен допрос судебного эксперта Попова В.В.; судебное разбирательство отложено до 23.01.2024 (л.д. 93 т. 2).

22.01.2024 представителем ответчика Антониновым С.Б. подано письменное ходатайство, датированное 22.01.2024 (л.д.95 т. 2), в котором он вновь просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, отложить судебное разбирательство для подготовки письменного отзыва и ходатайства, не рассматривать дело без личного участия ответчика (без указания на причин, препятствующих подготовке отзыва с 15.12.2023 до 22.01.2024, а также вида ходатайства, которой планируется заявить; указано на пребывание ответчика за пределами Российской Федерации).

В судебном заседании от 23.01.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 (л.д. 101 т. 2).

05.02.2024 представителем ответчика Антониновым С.Б. подано письменное ходатайство, датированное 05.02.2024 (л.д.103 т. 2), в котором он в очередной раз просит отложить судебное разбирательство, предоставив возможность для подготовки письменного отзыва, не рассматривать дело без личного участия ответчика и его представителя (без указания на причины, препятствующих подготовке отзыва с 15.12.2023 до 05.02.2024; указано на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации и на невозможность явки его представителя по причине временной нетрудоспособности).

В судебном заседании от 05.02.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.02.2024 (л.д. 108-109 т. 2).

12.02.2024 представителем ответчика Антониновым С.Б. подано письменное ходатайство, датированное 12.02.2024 (л.д.111 т. 2), в котором он просит отложить судебное разбирательство, предоставив возможность для подготовки письменного отзыва, не рассматривать дело без личного участия ответчика и его представителя (без указания на причины, препятствующих подготовке отзыва с 15.12.2023 до 12.02.2024; указано на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации).

В судебном заседании от 12.02.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15.02.2024 (л.д. 118 т. 2).

15.02.2024 представителем ответчика Антониновым С.Б. подано письменное ходатайство, датированное 14.02.2024 (л.д.120 т. 2), в котором он указал, что ознакомился с материалами дела 14.02.2024, просит вызвать в судебное заседание эксперта Попова В.В. (сформулированы четыре вопроса к эксперту).

В судебном заседании от 15.02.2024 с участием истца Стрельникова Д.А. судом рассмотрено данное ходатайство, в его удовлетворении судом отказано в связи с тем, что эксперт уже вызывался на допрос ранее (л.д. 126-127 т. 2).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено и разрешено непосредственно в судебном заседании с учетом мнения истца без удаления на совещание с вынесением соответствующего устного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

При этом безосновательными являются и доводы ответчика, что в мотивировочной части решения не изложены основания отклонения данного ходатайства, поскольку положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность в решении суда дублировать мотивы отклонения тех или ходатайств, рассмотренных в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату и без оформления определения об отказе в удовлетворении ходатайства в отдельной процессуальной форме отдельным процессуальным документом, что не противоречит порядку принятия определений суда, предусмотренному ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям к содержанию определений, предусмотренным ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от процессуального порядка, в котором принимается соответствующее определение.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства движения дела позволяют констатировать о наличии достаточных оснований для вывода о недобросовестности ответчика Телегина А.С. при реализации им предоставленных законом процессуальных прав, что является недопустимым в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, стороной ответчика затягивалось рассмотрение дела, хотя в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право на гражданское судопроизводство в разумные сроки.

В данном случае по ходатайству представителя ответчика судебные заседания откладывались пять раз, при этом, ссылаясь на необходимость предоставления возможности подготовить письменный отзыв, ответчиком так и не был подготовлен таковой за два месяца; ходатайство о вызове эксперта на допрос сформулировано только при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства в шестой раз; указывая на необходимость обеспечения личного участия ответчика, ни в одном из ходатайств ответчик не изложил обстоятельства, подлежащие установлению по делу с помощью такого личного средства доказывания как объяснение лиц, участвующих в деле, учитывая специфику категории дела и особенности доказывания по такого рода делам.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и процессуального равенства сторон, ответчик и его представитель не явились в суд апелляционной инстанции, хотя не были лишены такой возможности, если имели намерение донести до суда сведения, имеющие правовое значение по делу, не учтенные судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что допрос эксперта по ряду вопросов мог бы прояснить ситуацию относительно назначения экспертизы, заявитель в апелляционной жалобе ходатайств о вызове эксперта на допрос и / или о назначении дополнительной / повторной экспертизы не заявил, не воспользовавшись такой возможностью при наличии у него представителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает допустимым разъяснить истцу, что в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Телегина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.