Решение по делу № 33-3-5129/2022 от 12.05.2022

УИД №RS0№-72

дело №

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-5129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любимкиной Татьяны Алексеевны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Чураковой Натальи Владимировны к Любимкиной Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, по встречному иску Любимкиной Татьяны Алексеевны к Чураковой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чуракова Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Любимкиной Т.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: город Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Войкова, д.3, а именно: земельным участком и строением кухни литер «Б,б» путем демонтажа самовольно возведенного забора из шлакоблоков высотой 210 см и освобождением незаконно захваченной части земельного участка по всему периметру вокруг строения кухни литер «Б,б» с восстановлением границы земельного участка в прежнем виде, согласно правоустанавливающим документам, а также не препятствовать истцу в восстановлении ею железного забора и бетонной отмостки шириной в один метр, являющейся неотъемлемой частью помещения кухни литер «Б,б» в прежнем виде, просила обязать ответчика устранить препятствия в беспрепятственном доступе к забору и пользовании воротами путем демонтажа клумбы и бордюрного камня вдоль всего забора и ворот, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В обоснование исковых требований она указала, что является собственником жилого дома №3 по ул.Войкова на основании договора дарения домовладения от 02.03.1991 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 367 кв.м. и состоит из жилого дома литер «А» площадью 86,1 кв.м., кухни литер «Б» площадью 19,6 кв.м., пристройки к кухне литер «б» площадью 5,4 кв.м., сарая литер «Г», площадью 4,1 кв.м.

Постановлением администрации города Пятигорска № 2784 от 31.07.2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов площадью 367 кв.м. В соответствии с приложением к постановлению администрации на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что граница земельного участка с юга на север и с запада на восток проходит на расстоянии одного метра по всему периметру кухни литер «Б,б», расположенной на ее земельном участке.

Она вокруг кухни литер «Б,б» на расстоянии одного метра сделала бетонную отмостку и поставила железный забор.

Границы земельного участка никем не оспаривались. Однако, ответчик Любимкина Т.А. вместе со своим супругом Любимкиным Е.С., воспользовавшись ее отсутствием, и без ее согласия разрушили бетонную отмостку и снесли железный забор вокруг кухни литер «Б,б» и, захватив часть ее земельного участка, примерно на 20-30 см, самовольно построили забор из шлакоблоков высотой 210 см.

Восстановить забор в прежних границах и починить разрушенную бетонную отмостку ответчик отказалась. Построенный забор ограничивает ей доступ к помещению кухни литер «Б,б» по всему периметру строения и она не имеет возможности осуществлять строительные работы по поддержанию надлежащего технического состояния помещения кухни.

С возведенного ответчиком забора во время дождей брызги попадают на стену кухни литер «Б,б», в результате чего стена постоянно мокнет и стала покрываться грибком. Ливневые потоки с забора ответчика разрушают остатки бетонной отмостки и фундамента помещения кухни.

Кроме этого, Любимкина Т.А. самовольно построила из бордюрного камня клумбу вдоль ее забора, выполненного из металлического оцинкованного шифера и ворот, лишив ее возможности пользоваться воротами, ведущими в ее двор. Таким образом, она не может пользоваться воротами для въезда во двор.

Любимкина Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чураковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером № 2013 года постройки, путем обязания демонтировать крышу литеров «Б,б», сделать скат крыши в сторону своего земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года исковые требования Чураковой Н.В. к Любимкиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Любимкину Т.А. устранить препятствия, чинимые Чураковой Н.В. в пользовании домовладением расположенным по адресу: город Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Войкова, д.3 путем демонтажа забора высотой 210 см, изготовленного из шлакоблоков, расположенного между земельными участками по адресу: СК, г.<адрес> и по адресу: СК, г<адрес>

В удовлетворении исковых требований Чураковой Н.В. к Любимкиной Т.А. не препятствовать в восстановлении железного забора и бетонной отмостки шириной в один метр, являющейся неотъемлемой частью помещения кухни литер Б,б в прежнем виде суд отказал.

Суд обязал Любимкину Т.А. демонтировать клумбу и бордюрный камень, расположенные вдоль всего забора и ворот домовладения, расположенного по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Войкова, д.3.

Суд взыскал с Любимкиной Т.А. в пользу Чураковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В удовлетворении встречных исковых требований Любимкиной Т.А. к Чураковой Н.В. суд отказал.

Суд взыскал с Любимкиной Т.А. в пользу Частного экспертного учреждения «Экспертное мнение» расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 58900 рублей.

В апелляционной жалобе Любимкина Т.А. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение. Указала, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы на оплату экспертизы, так как требования Чураковой Н.В. были удовлетворены частично. Суд необоснованно указал, что ею не представлено доказательств, так как суд не указал при назначении экспертизы ни одного предложенного ею вопроса, ответы на которые являлись бы доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуракова Н.В., представитель Чураковой Н.В. по доверенности Игнатьев И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Любимкина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав Чуракову Н.В. и ее представителя по доверенности Игнатьева И.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 ;23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Чуракова Н.В. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 86,1 кв.м., кухни литер «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки к кухне литер «б» площадью 5,4 кв.м., сарая литер «Г», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью 367 кв.м. по адресу: город Пятигорск пос. Горячеводский ул. Войкова,3.

Ответчику Любимкиной Т.А. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Любимкмной Т.А., суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Любимкиной Т.А. не представлено суду доказательств нарушения права собственности или пользования земельным участком.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с ч.1ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые право, законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Любимкина Т.А. в исковом заявлении не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее права собственности на земельный участок со стороны Чураковой Н.В, не представила суду доказательства этому.

Тот факт, что строение литер «Б» летняя кухня в домовладении Чураковой Н.В. находится на расстоянии менее 1 метра от забора Любимкиной Т.А. и имеет двускатную крышу, один скат которой направлен в сторону земельного участка Любимкиной Т.А. не свидетельствует о том, что этим создаются препятствия в пользовании ею земельным участком.

Довод жалобы о том, что суд не поставил на разрешения эксперта ни одного вопроса, которые были указаны ею в ходатайстве о назначении экспертизы, и ответы на которые были бы доказательствами ее исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон праве представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2467-О указано, что полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.

Из указанного следует, что суд, окончательно определяя круг вопросов, исходит из заявленных требований, предмета и основания исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы сформулированы вопросы в целях правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом обоснованно были взысканы в полном размере расходы, понесенные истцом Чураковой Н.В. на оплату экспертизы, поскольку заключение экспертизы было положено судом в обоснование своих выводов суда об удовлетворении исковых требований Чураковой Н.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал правовую оценку представленным доказательствам, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимкиной Т.А без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: