Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-18742/2024 [88-22536/2024] от 28.05.2024

УИД № 13RS0025-01-2023-001934-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22536/2024

№ 2-1677/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   администрации городского округа Саранск к Каталовой В.Н. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

по кассационным жалобам администрации городского округа Саранск и Каталовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Саранск обратилась к Каталовой В.Н. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на признание постановлением администрации городского округа Саранск № 753 от 28 марта 2018 года жилого <адрес>, в <адрес> Республики Мордовия, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение – комната №, аварийным и подлежащим сносу, не принятие ответчиком мер к сносу объекта, принятие администрацией 2 сентября 2022 года решения об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, не достижение с ответчиком соглашения о выкупной цене, просила прекратить право собственности Каталовой В.Н. на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комната 84, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством их изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск, с выплатой в пользу Каталовой В.Н. возмещения в размере 612 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года заявленные администрацией городского округа Саранск исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности Каталовой В.Н. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 84, и на долю Каталовой В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Каталовой В.Н. возмещения в размере 1 039 528 рублей.

В удовлетворении требований администрации городского округа Саранск в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация городского округа Саранск и Каталова В.Н. ставят вопрос об отмене принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Каталова В.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комната 84.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года № 2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года № 753, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года № 9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год.

В адрес Каталовой В.Н. было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, которое было получено ею 21 января 2019 года. Также Каталова В.Н. была уведомлена о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома Каталовой В.Н. и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Постановлением администрации городского округа Саранск от                        2 сентября 2022 года № 1249 принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,2 кв.м, с кадастровым номером №, подлежит изъятию.

23 декабря 2022 года Каталовой В.Н. направлены уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 612 200 рублей, который определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №-Н/64 от 9 ноября 2022 года, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 474 000 рублей, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости 23 900 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого <адрес> 300 рублей.

В целях определения размера выкупной цены судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 16 октября 2023 года № СУД56-2023, выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 15,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ком. 84, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника помещения в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. <адрес>ю не менее 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 года № 1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы, составляет 741 475 рублей, включая: 598 694 рубля - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 36 540 рублей - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 59 766 рублей - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, 46 475 рублей - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, 1 154 444 рубля – разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. <адрес>ю не менее 33 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 года № 1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Каталовой В.Н., составляет 298 053 рубля.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных администрацией городского округа Саранск требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 14, 32, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 210, 279, 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта непригодности для проживания принадлежащего Каталовой В.Н. на праве собственности жилого помещения (комнаты 84), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, отсутствия оснований для предоставления Каталовой В.Н. другого жилого помещения в связи с не включением аварийного дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений данного дома, расположенных в его границах в связи с указанными обстоятельствами для государственных и муниципальных нужд, не достижения сторонами в досудебном порядке соглашения о выкупной цене - размере выплачиваемого собственнику возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы                                 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», как равного 1 039 528 рублей, и включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения (598 694 рубля), рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома (36 540 рублей), рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом площади жилого помещения, принадлежащего ответчику и площади доли вспомогательных помещений (59 766 рублей), убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (46 475 рублей) и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (298 053 рубля).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и изложенными в них выводами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактически установленным обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Саранск, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы, о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дом равной 298 053 рубля, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, то есть в период с 1971 года до 21 октября 2002 года, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), то есть в период с 21 февраля 2018 года на основании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года № 753, по не исчислению экспертом сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома с учетом данных периодов, необоснованному включению в расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ, относящихся к текущему ремонту, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом судами верно отмечено, что неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома, включая общего имущества, к числу которого относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67 %, а состояние жилого дома, как неудовлетворительное и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 47 лет со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, кроме крыши в 2015 году, привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае ответчиком по делу, приобретшим право собственности на квартиру, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Приведенное нижестоящими судами в оспариваемых судебных постановлениях толкование указанных норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Также нижестоящими судами обоснованно были отклонены и доводы ответчика Каталовой В.Н. о необходимости включения в состав возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, со ссылкой на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику жилого помещения взамен аварийного в силу не включения многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещения Каталовой В.Н., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оснований не согласиться с их оценкой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каталовой В.Н., оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, перед░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 33 ░░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.4-379.6, 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░