Решение по делу № 2-917/2014 от 03.12.2014

2-917/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка ОАО «СДМ-БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., между КБ «СДМ_БАНК» и ООО «Шкаф» был заключен договор залога основных средств № 11-45902. В соответствии с договором залога, ООО «Шкаф» передало в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 27.12.2011г. следующее имущество, а именно автомобиль HYUNDAI NF 2.4 GLS, год изготовления 2006, № двигателя –G4KC 6512853, кузов № KMHEU41CP7A338213, VIN: KMHEU41CP7A338213, в соответствии с договором залога основных средств № от 27.12.2011г., залогодателем по которому является ООО «Шкаф», стороны установили начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Шкаф» обязательств по кредитному договору, КБ «СДМ-БАНК» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от 23.08.2013г. требования истца были удовлетворенны в полном объеме.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственником вышеуказанного имущества является ФИО1, таким образом, было установлено, что в нарушение п. 3.2.5. договора залога, собственник заложенного имущества- ООО «Шкаф» реализовало предмет залога без разрешения и какого либо уведомления залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ответчик ФИО1, приобрел вместе с правом собственности на автомобиль, и обязанность по договору залога перед КБ «СДМ-БАНК».

Факт неисполнения ООО «Шкаф» обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд, обратить взыскание на предмет залога, по договору залога основных средств № от 27.12.2011г. автомобиль марки HYUNDAI NF 2.4 GLS, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также в иске содержится ходатайство о наложении ареста на заложенного имущества в обеспечение иска.

Определением Малгобекского городского суда РИ от 04.12.2014г. ходатайство представителя КБ «СДМ-БАНК» об обеспечении иска, удовлетворенно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения « адресат по указанному адресу не проживает». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица ООО «Шкаф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «ШКАФ» был заключен договор залога основных средств № 11-45902, в счет обеспечения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства на автомашину HYUNDAI NF 2.4 GLS, год изготовления 2006, № двигателя –G4KC 6512853, кузов №KMHEU41CP7A338213,VIN:KMHEU41CP7A338213, в соответствии с договором залога основных средств № от 27.12.2011г., залогодателем по которому является ООО «Шкаф», стороны установили начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда <адрес> суда с ООО «Шкаф» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственником вышеуказанного имущества является ФИО1, таким образом, было установлено, что в нарушение п. 3.2.5. договора залога, собственник заложенного имущества- ООО «Шкаф» реализовало предмет залога без разрешения и какого либо уведомления залогодержателя.

Согласно ответа на запрос суда МВД по РИ от 16.12.2014г., автомобиль HYUNDAI NF 2.4 GLS с присвоенным ему государственным регистрационным знаком А053РО77, числится на праве собственности за ФИО1.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «СДМ-БАНК» ОАО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI NF 2.4 GLS, год изготовления 2006, № двигателя –G4KC 6512853, кузов №KMHEU41CP7A338213,VIN:KMHEU41CP7A338213, зарегистрированного на имя ФИО1, 21.03.1956г. рождения.

Определить способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СДМ-БАНК» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Батырова Ф.М.