Решение по делу № 01-0228/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-228/24

                                                                                   77RS0029-02-2024-000147-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 31 января   2024 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес  - фио,

подсудимого фио

защитника - адвоката Губаренкова А.Е., представившего удостоверение 19253 и ордер 24 от 25 января 2024 года Адвокатского кабинета адвоката Губаренкова А.Е. в порядке ст.51 УПК РФ

также с участием потерпевшего фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепцова Владимира Сергеевича... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов Владимир Сергеевич совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

Слепцов В.С. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества осуществляя действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, без явной причины, выражая неуважение и непринятие норм и правил поведения, принятых в обществе, то есть из хулиганских побуждений, используя заранее приисканные для осуществления своих преступных целей, направленных на повреждение чужого имущества, неустановленные в ходе следствия спортивные гантели, в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 52 минут 27 августа  2023 года, находясь в общественном месте по адресу: адрес то время, когда его (фио) соучастник - лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, умышленно нанес принадлежащему Пешкову А.И. и припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель 520D, регистрационный знак ТС с идентификационным номером  (VIN) VIN-код, не менее пяти ударов приисканной заранее неустановленной в ходе следствия гантелью, по лобовому стеклу и корпусу указанного автомобиля, он Слепцов В.С. в тот же период времени, умышленно нанес принадлежащему Пешкову А.И. и припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель 520D, регистрационный знак ТС с идентификационным номером  (VIN) VIN-код не менее пяти ударов приисканной заранее неустановленной в ходе следствия гантелью, по заднему стеклу, по левому зеркалу заднего вида и корпусу указанного автомобиля.

В результате его, фио совместных с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, указанных умышленных и преступных действий, принадлежащему Пешкову А.И. и припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель 520D, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно заключению эксперта № 07-04-12-2023 от 04 декабря  2023 года были нанесены следующие повреждения: (разбито) лобовое стекло, (разбито) стекло двери багажного отделения (заднее стекло крышки багажного отделения), (в виде трещин) стекло правой передней двери, (в виде трещин) стекло левой задней двери; стекло и кожух левого зеркала заднего вида (разбиты и выломаны); (повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких сколов с деформацией): переднее правое крыло, дверь багажного отделения, облицовка переднего бампера, крышка капота, левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыша (с левой и правой стороны), облицовка заднего бампера, стоимость которых с учетом стоимости узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей (на мелкие детали), согласно заключению эксперта № 07-04-12-2023 от 04 декабря  2023 года, составляет сумма, стоимость ремонтных работ составляет сумма.

Таким образом он (Слепцов В.С.) совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, умышленно повредил принадлежащий Пешкову А.И. автомобиль марки марка автомобиля» (марка автомобиля) модель 520D, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, чем причинил Пешкову А.И. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ- сумма.

Подсудимый Слепцов В.С. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину,совершенное из хулиганских повреждений, признает полностью, раскаивается.Просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, и они ему понятны.

Адвокат Губаренков А.Е. ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Пешков А.И. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия заявления указанного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, просил взыскать со фио сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении фио не возражал.

Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевшего и законного представителя, защитника и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное Слепцовым В.С. преступление, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы,подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия Слепцова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Слепцовым В.С. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности фио показало, что ранее не судим, на учете в ПНД № 17 не наблюдается (т.2,л.д.25) состоит с 06 июля  2021 года на учете в НД № 9 с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (т.2,л.д.27), к административной ответственности не привлекался, работает, что подтверждается справкой с места работы адрес ОНК», холост, имеет на иждивении малолетнего сына-09 апреля  2013 года рождения, проживающего с ним, воспитанием которого занимается один, поскольку местонахождение матери неизвестно. Исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства, оказывает помощь родственникам: родителям – пенсионерам: матери, страдающей гипертонией, пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, отцу и сестре – инвалиду с детства  3- ей группы, не работающей. С исковыми требованиями о возмещении ущерба согласился и высказал готовность возмещать ущерб, в обоснование сказанного предоставил объявление о сдаче квартиры

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 05 декабря  2023 года № 1168-5 Слепцов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период относящийся к инкриминируемого ему деянию не страдал. У Слепцова В.С. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) F-19.2 по МКБ -10. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Слепцов В.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Слепцов В.С. не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (том 2, л.д. 40-43).

Анализируя заключение эксперта и поведение фио в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.Суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении фио малолетнего сына - 09 апреля  2013 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи родителям – пенсионерам: матери, страдающей гипертонией, пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, отцу и сестре – инвалиду с детства  3- ей группы. Суд принимает во внимание, что Слепцов В.С. положительно характеризуется по месту жительства, готовность фио возмещать ущерб, что нашло документальное подтверждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступления, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Слепцову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, работающего и положительно характеризующегося, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции фио от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Также при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего фио на сумму сумма сумма  56 (пятьдесят шесть) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку такой размер денежной суммы вменен в вину подсудимого и сам подсудимый Слепцов В.С. согласился с размером заявленного гражданского иска.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слепцова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Слепцову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Слепцова В.С. в период испытательного срока не менять места жительства либо фактического пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Слепцову В.С. в виде подписки о невыезде  - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Пешкова Алексея Игоревича- удовлетворить, взыскать со Слепцова Владимира Сергеевича, в пользу потерпевшего Пешкова Алексея Игоревича сумма (пятьсот двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

          - автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель 520D, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС с идентификационным номером  (VIN) VIN-код, выданные на ответственное хранение владельцу  - потерпевшему Пешкову Алексею Игоревичу, оставить законному владельцу по принадлежности.

          - копию свидетельство о регистрации ТС

          - ДВД-Р т диск с двумя видеозаписями – находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела  ( т.1, л.д.48-50,120-121)

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд адрес в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: О. Ю. Алныкина