Решение по делу № 33-738/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-738/2024

УИД № 71RS0026-01-2023-000014-23                                           судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по иску Карасик С.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Экоресурссервис», Селезневу А.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасик С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Экоресурссервис», Селезневу А.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селезнева А.Н., который принадлежит на праве собственности ООО «Экоресурссервис» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением          Карасик С.Н., в результате которого автомобиль марки КИА РИО, получил механические повреждения. На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 48900 руб. Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, ремонт без учета износа составляет 182004 руб., с учетом износа - 141 933 руб. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ООО «Тульская Независимая Оценка» произведена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 150387 руб., с учетом износа - 106354 руб. Карасик С.Н. направила претензию страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться к АНО «СОЛДФУ», однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Также истец указала, что ей были понесены расходы по оплате ремонт-калькуляции № ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 2 500 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно заключению № ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., всего - 12 3623 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Карасик С.Н. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 133194 руб., штрафа, морального вреда за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГПК РФ, судебных расходов в размере 12362 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 г. исковые требования Карасик С.Н. - удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карасик С.Н. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 56700 рублей, штраф в размере 28350 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645,21 рублей. С ООО «Экоресурссервис» в пользу Карасик С.Н. взыскана разница между страховым возмещением, принимая во внимание установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 66018 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карасик С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Лысовой Е.А., ответчика Селезнева А.И. и его представителя по доверенности Белова В.К., возражения истца Карасик С.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Селезнева А.И., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер Т 622 ВУ 71, был причинен вред транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер Е 400 РК 71, принадлежащего Карасик С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность Селезнева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карасик С.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция                  №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48852,13 руб., без учета износа 64145,00 руб. на основании чего ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк страхование» выплатило Карасик С.Н. страховое возмещение в размере 48900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Карасик С.Н. обратилась в СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 57454 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб., приложив подготовленную по инициативе Карасик С.Н. калькуляцию ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк страхование» уведомила Карасик С.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139887/5010-007 в удовлетворении требований Карасик С.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центра «Защита» Кузьмичом С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, причинены повреждения двери передней левой, двери задней левой, порогу левому. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106500 руб. и 151100 руб. соответственно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 172518 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Карасик С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том числе положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходил из того, что поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и положив в основу решения заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центра «Защита» Кузьмича С.И от 22 сентября 2023 г. № 23-1015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаты страхового возмещения в размере 56700 руб. (106500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 49 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также штрафа в размере 28350 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., при этом, сославшись на положения ст. 1072 ГК РФ суд пришел к выводу, что ООО «Экоресурссервис», как собственник транспортного средства и лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (172518 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках закона об ОСАГО, принимая во внимание установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 106500., а именно 66018 руб. (172 518 – 106500), а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В том числе, судом первой инстанции в пользу Карасик Н.В. с ответчиков взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой, без учета износа, с выводом о взыскании с ООО «Экоресурссервис» в пользу истца расходов по проведению оценки причиненного ущерба, и приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 25-КГ23-13-К4).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Также судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центра «Защита» Кузьмича С.И от 22 сентября 2023 г. № 23-1015, на котором основано решение суда не может считаться допустимым доказательством, так как в силу ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства Юстиции РФ, эксперт Кузьмич С.И. на момент проведения экспертизы, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Государственный Реестр Экспертов-Техников не внесен.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований при вынесении решения полагаться на вышеуказанное экспертное заключение.

При этом судебная коллегия полагает возможным при разрешении исковых требований Карасик С.Н. руководствоваться отчетом № 800/22 от 11 ноября 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» Католиковым О.О., который, согласно сведениям официального сайта Министерства Юстиции РФ, внесен в Государственный Реестр Экспертов-Техников 18 февраля 2015г.

Согласно указанному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 182004,00 руб., с учетом износа деталей – 141933,00 руб.

Данный отчет судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

При этом стоить отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, однако участники процесса возражали против ее назначения.

По смыслу п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско - правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о не достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Из вышеизложенного следует, что сумма невыплаченного страхового возмещения Карасик С.Н. составляет 133104,00 руб. (182000,04 руб. – 48900 руб.(страховая сумма, выплаченная в добровольном порядке) и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», так как указанная сумма ущерба не превышает сумму в размере 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В том числе по данному спору предусмотрено взыскание штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

Таким образом, подлежащая в пользу истца сумма штрафа будет равна 66552,00 (133104,00*50%), при этом оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Карасик С.Н. судебных расходов за составление отчета и калькуляции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в размере 6000 руб., не учел, что такие расходы понесены 11 ноября 2022 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 28 декабря 2022 г., в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Экоресурссервис» страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Карасик С.В. к ООО «Экоресурссервис», а в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карасик С.Н. страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 г. в части взыскания с ООО «Экоресурссервис» страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карасик С.В. к ООО «Экоресурссервис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карасик С.Н. страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карасик С.В. страховое возмещение в размере 133104,00 руб., штраф в размере 66552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Карасик С.В. о взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи