Решение по делу № 2-3314/2024 от 08.02.2024

    Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Хенде г/н НОМЕР, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», собственник ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Опель г/н НОМЕР, собственник, а/м ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хенде г/н НОМЕР. Об этом свидетельствует Документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, Опель г/н НОМЕР причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении, а/м Опель г/н НОМЕР в ремонт, согласно закону об ОСАГО.

Однако, а/м Опель г/н НОМЕР в ремонт не приняли, ремонт не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в сумме 75600 руб., помимо воли истца, без согласования с ней.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № НОМЕР, изготовленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа: 75600 руб.; без учета износа 126258 руб.

Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 1а № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем у водителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Доплату не произвели.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 126258 руб. - 75600 руб. = 50658 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пени за просрочку платежа с «12» октября 2023 г. (день выплаты не в полном объеме) по «05»февраля 2024 г., составляет: 50658 руб. *1% *106 дн. = 53697 руб. по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований было отказано, решение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 50658 руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. (день выплаты не в полном объеме) по «05» февраля 2024 г., составляет: 50658 руб. *1% * 106 дн. = 53 697 руб.

Неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Расходы на оплату услуг почты - 430 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2728 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования к страховой компании не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный помер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ореl Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого Заявитель и Финансовая организация на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Согласно пункту 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен Акт осмотра № НОМЕР.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 126258 рублей 67 копеек, с учетом износа - 75 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), выплате неустойки.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила ФИО3 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, кроме того, Заявителем подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и подписано Соглашение, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 50658 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого Заявитель и Финансовая организация на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания производных требований, а именно штрафа и судебных расходов не имеется.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Истец просит взыскать разницу страхового возмещения без учета износа, на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 126258 рублей 67 копеек, с учетом износа - 75 600 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор по заявленным требованиям.

Разница страхового возмещения без учета износа составляет 50658 рублей (126258 рублей 67 копеек - 75 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба, представителем ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, с ФИО9 как с причинителя вреда в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50658 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2728 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

С учетом того, что требования истца к ФИО2 были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы.

Таким образом, с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2728 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1719 рублей 74 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 50658 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2728 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1719 рублей 74 копейки.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Т.М. Гусарова