Решение от 10.06.2024 по делу № 2-3426/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-3426/2024УИД: 78RS0014-01-2023-005233-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мостовой Галины Алексеевны к Бадаевой Марине Аркадьевне, Бадаеву Николаю Эриковичу о расторжении договора купли – продажи квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Г.А. обратилась в суд с иском к Бадаеву Н.Э., Бадаевой М.А., в котором просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, прекратить право общей долевой собственности Бадаевой М.А., Бадаева Н.Э. на вышеуказанную квартиру, исключив из ЕГРН сведения о правах, зарегистрированных за ответчиками, возвратить квартиру в собственность Мостовой Г.А.

В обоснование иска ссылалась на то, что денежные средства за проданную квартиру от ответчиков не получала, представленную ими в материалы гражданского дела 2-1060/2023 расписку не подписывала.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суд по спору между теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебное заседание явились ответчика Бадаева М.А. и представитель ответчиков адвокат Круглов И.В., которые не возражали против прекращения производства по делу.

Истец, ответчик Бадаев Н.Э., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-1060/2023, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, обращаясь ранее в суд с иском о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, Мостовая Г.А. указывала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Мостовой Г.А. ранее на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 истец узнала, что не является собственником спорной квартиры, в возбуждении уголовного дела было отказано. От сотрудников полиции истец узнала, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с распиской о получении денежных средств. В период с весны 2019 по осень 2020 она проживала в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжала, подпись в договоре истца похожа на ее, но она не уверена в подлинности подписи, денежных средств от продажи квартиры не получала, расписку не писала. Из-за длительного употребления спиртных напитков у истца нарушена память, наблюдается расстройство психики, которое выражается в невозможности контроля своего поведения.

В настоящем деле истцом также приводятся доводы о том, что расписка о передаче ей денег продавцами не подписывалась ею (Мостовой Г.А.), денег от продажи квартиры она не получала.

Таким образом, основания иска тождественны.

Поскольку правовой целью обоих исков является возврат квартиры в собственность истца, то, применительно к положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3426/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: