Решение по делу № 1-218/2024 от 26.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Веселовой С.П.,

переводчиков Молчановой Т.Н. и Лебединской Н.О.,

подсудимого Федорова А.В. и его защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

подсудимого Васильева А.А. и его защитника-адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2024 в отношении:

Федорова А. В., <данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васильева А. А.ча, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Федоров А. В. и Васильев А. А.ч совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут Федоров А.В., находясь около <адрес>, предложил ранее знакомому Васильеву А.А. совершить хищение сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> из салона сотовой связи «<данные изъяты> в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Васильев А.А. на предложение Федорова А.В. согласился, таким образом вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, Васильев А.А. и Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовали в помещение салона сотовой связи «<данные изъяты> в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В., действуя совместно с Васильевым А.А. выбрал сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт», и действуя <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, отсоединил провод зарядного устройства, удерживающий сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт», после чего указал Васильеву А.А. на этот сотовый телефон и стал наблюдать за персоналом и посетителями магазина, чтобы обеспечить сокрытие факта хищения имущества. В тоже время Васильев А.А., действуя совместно и согласованно с Федоровым А.В., воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял указанный Федоровым А.В. сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт», принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 34 841 рубль 50 копеек, тем самым похитил его. Далее Васильев А.А. и Федоров А.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Васильев А.А. и Федоров А.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в районе центрального рынка <адрес> около <адрес>, где Федоров А.В. предложил Васильеву А.А. совершить кражу сотового телефона в салоне сотовой связи «<данные изъяты> на что Васильев А.А. согласился. Далее они проследовали в салон сотовой связи «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Федоров А.В. выбрал сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт» и вытащил из него провод питания, о чем он на языке жестов сообщил Васильеву А.А. и указал ему на сотовый телефон, который следовало похитить. Васильев А.А. в свою очередь взял этот телефон, после чего они покинули магазин. Далее они продали похищенный сотовый телефон в скупку с магазине <данные изъяты> на вырученные денежные средства приобрели спиртное, а остальное разделили между собой и потратили по своему усмотрению. На момент преступления острой необходимости в денежных средствах не испытывали, имели заработки и постоянное место жительства.

Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснял, что работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец <данные изъяты>. и сообщила, что салоне сотовой связи «<данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>» и расположенном по адресу: <адрес>, двое мужчин украли сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт» стоимостью 34 841 рубль 50 копеек (л.д. 92-93).

    Свидетель <данные изъяты> показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в салон зашли двое мужчин, которые ходили по помещению и рассматривали товар, после чего быстро ушли в разные двери. После этого она осмотрела стеллаж открытого типа и обнаружила, что на нем отсутствует сотовый телефон «Ксяоми 12 лайт», стоимостью 34 841 рубль 50 копеек. Там же под стеллажом она обнаружила банковскую карту на имя Васильева А,, которую изъяли сотрудники полиции (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был произведен осмотр места происшествия в салоне сотовой связи «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имелся открытый стеллаж, откуда был похищен сотовый телефон, на полу под которым была обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя Васильева А. которая была изъята, а также был изъят диск с видеозаписью момента кражи (л.д. 9-11).

В ходе предварительного следствия Васильев А.А. и Федоров А.В. подтвердили свои признательные показания в ходе проверок показаний на месте, при этом указали на тот же стеллаж в салоне сотовой связи «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда они похитили сотовый телефон, а также на магазин «<данные изъяты> куда они сбыли похищенное (л.д. 103-110, 113-121)

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> выемкой была изъята ксерокопия коробки от похищенного сотового телефона «Ксяоми 12 Лайт» (л.д. 96-98).

    Банковская карта Васильева А.А., ксерокопия коробки и диск с видеозаписью преступления были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что на диске были запечатлены Васильев А.А. и Федоров А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут прошли в помещение салона сотовой связи «<данные изъяты> в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Федоров А.В. подошел к открытому стеллажу с сотовыми телефонами «Ксяоми», после чего произвел какие-то манипуляции с одним из них. Федоров А.В. указал Васильеву А.А. на этот сотовый телефон и отошел в сторону. Васильев А.А. взял указанный Федоровым А.В. сотовый телефон. Далее Васильев А.А. и Федоров А.В. вышли из салона сотовой связи (л.д. 126-129). После осмотра вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами, диск с видеозаписью и ксерокопия коробки были приобщены к материалам уголовного дела, а банковская карта возвращена на ответственное хранение Васильеву А.А. (л.д. 130-132). При повторном осмотре видеозаписи с участием Васильева А.А. и Федорова А.В., они опознали себя и подтвердили свою причастность к преступлению (л.д. 142-144, 158-160).

    Согласно справке об ущербе и счет-фактуре <данные изъяты>», был похищен сотовый телефон «Ксяоми 12 Лайт», закупочной стоимостью 34 841 рубль 50 копеек (л.д. 14-17).

    Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что он работает в скупке сотовых телефонов и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему обратились двое глухонемых мужчин, которые сдали в скупку за 10 000 рублей сотовый телефон «Ксяоми» без документов. Этот телефон в последующем был перепродан им ранее незнакомому мужчине (л.д. 86-88).

    Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным в судебном заседании и в ходе проверок показаний на месте на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, при этом подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Васильева А.А. и Федорова А.В. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимых Федорова А.В. и Васильева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Федоров А.В. и Васильев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись об этом друг с другом, <данные изъяты> похитили принадлежащее <данные изъяты>» имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 34 841 рубль 50 копеек, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Федоров А.В. и Васильев А.А. на учёте у психиатра не состоят, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Федоров А.В. и Васильев А.А. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании Федоров А.В. и Васильев А.А. на момент преступления не испытывали острой необходимости в денежных средствах, поскольку имели место жительства и постоянный доход, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратили в числе прочего на алкоголь. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимых, их поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова А.В. и Васильева А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку именно благодаря показаниям подсудимых были установлены обстоятельства хищения сотового телефона и их сговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова А.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Состояние опьянения у подсудимых Федорова А.В. и Васильева А.А. и вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим их вину обстоятельством, поскольку достоверно не установлено, что оно существенно повлияло на их поведение в момент преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых.

Со слов Федорова А.В. установлено, что он <данные изъяты>

Со слов Васильева А.А. установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Федорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, в целом социально адаптирован и характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание Федорову А.В. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Федорова А.В. и его семьи, а также с учётом возможности получения Федоровым А.В. заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим за преступление корыстной направленности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того суд учитывает, что в действиях Васильева А.А. установлен рецидив преступлений, соответственно, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом характеристики личности Васильева А.А., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность Васильева А,А., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, 3 группу инвалидности, трудоустроен и социально-адаптирован, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни его семьи. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Васильеву А.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимого Васильева А.А., обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Федорову А.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК 012520101, единый казначейский счет № 40102810145370000026, казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 18811603121010000140, ОГРН 1073808028326, УИН 18853824010360001851.

Васильева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Васильева А.А. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Федорова А.В. и Васильева А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, возвращенное на ответственное хранение подсудимому Васильеву А.А. оставить в его распоряжении, а приобщенные к материалам уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Федорову А.В. и Васильеву А.А., что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья