Решение по делу № 2-298/2021 от 19.10.2020

дело № 2-298/2021 (2-2374/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Заводовской К.Е.

с участием представителя истца по доверенности Усачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухонова ФИО8, Бухоновой ФИО8 к Открытомуакционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» овзыскании стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Бухонов М.Е., Бухонова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», в котором просят взыскать:

1) в пользу Бухонова ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 1/2 доли 333 862 рублей, убытки, понесенные на оплату за отправку претензии в размере 192,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.расходы на юридические услуги, заявленные в конце судебного разбирательства

2) в пользу Бухоновой ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 1/2 доли 333 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Застройщиком указанного дома является ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

Входе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве.

Истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ОАО «Воронежагропромстройкомплект» без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд длязащиты своих прав.

В судебном заседании с учетом перерыва до 18.02.2021 представитель истцов Бухонова М.Е., Бухоновой О.В. подоверенности Усачева Л.С. настаивала наудовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее ответчик направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку утверждения истцов о наличии недостатков в квартирепо адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. не подтверждены документально, просит в удовлетворении исковых требований отказать

Истцы извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.148).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Бухонов М.Е., Бухонова О.В. являются собственникамижилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, входе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого специалистом ФИО8 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ.

Из заключения специалистаФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ следует, что работы по внутренней отделке помещения не соответствуют условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Поверхность стен, подготовленная под оклейку обоями, имеет отклонения и неровности, значительно превышающие предельно допустимые, что отражено в таблице №.1.1 Заключения.

Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков.

Согласно локально сметному расчету стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 333 862 (триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

18.08.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков.

На претензию истцов ОАО «ВАПСК» ответило заказным письмом с уведомлением Исх. №с/юр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что для рассмотрения требований, содержащихся в претензии, Истцу необходимо предоставить документы-основания права собственности на объект недвижимости - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

10.09.2020 г. истцы направили запрашиваемые документы в адрес Ответчика.

После этого 15.09.2020 г. ответчик направил в адрес истцов ответ Исх. № с/юр, в котором указал, что претензии по качеству работ в спорной квартире не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку истец, принимая квартиру по передаточному акту, согласился с ее состоянием, а на сегодняшний день претензии истца обусловлены стремлением получить материальную выгоду от застройщика.

Таким образом, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что утверждения истцов о наличии недостатков являются голословными и не обоснованы документально.

Изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Стороной ответчика какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ОАО «Воронежагропромстройкомплект» уклонилось. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению как наличия и объёма недостатков квартиры, причин их появления, так и стоимости их устранения, однако ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, какого-либо иного экспертного исследования не представил.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Бухонова М.Е., Бухоновой О.В. суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков (166?931 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом суд отмечает, что заключение специалистаФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ, а также локальный сметный расчет, в полной мере обоснованы, достоверны, выполнены на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицом, имеющим профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая наличие нарушения прав потребителей действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и сучетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет сумму в размере 84?465,50рублей ((166 931 + 2 000)*50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бухоновым М.Е. при обращении в суд с настоящим иском были понесены почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. по отправке претензии, которые подлежат взысканию с ответчика впользу этого истца в полном объеме.

При этом составление и отправка претензии были необходимы для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать сам факт того, что требования потребителя небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке дообращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бухонова ФИО8,Бухоновой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» впользу Бухонова ФИО8 работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере166?931 рубль, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Бухоновой ФИО8 работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере166?931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бухонова ФИО8,Бухоновой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезЛевобережный районный суд города Воронежа.

мотивированное решение составлено23.04.2021

СудьяЛ.И. Ивакина