Решение по делу № 2-564/2023 (2-7779/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-564/2023 (2-7779/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                       г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Поздняковой Т.И.,

    с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.В. к Султанбаевой К.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что             ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ... 56, под управлением Султанбаевой К.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанбаевой К.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба                     истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением            N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила                ...

Просила суд взыскать с Султанбаевой К.Н. в пользу Морозовой Ю.В. сумму ущерба в размере в размере 64 834 руб., неустойку с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб., почтовые расходы 200 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с Султанбаевой К.Н. в пользу Морозовой Ю.В. сумму ущерба в размере в размере 47 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения, из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб., почтовые расходы 200 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Морозова Ю.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Султанбаева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением Султанбаевой К.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанбаевой К.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Морозова Ю.В. является собственником автомобиля ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами, что Султанбаева К.Н. является собственником автомобиля ... за которой автомобиль зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Султанбаевой К.Н., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1             ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника Султанбаеву К.Н., управлявшей транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено заключение эксперта N, составленное ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта .... ... от ...                           следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа составляет ...

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ...Ю. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от                          23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Султанбаевой К.Н. в пользу Морозовой Ю.В. необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненных требований с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения со стороны Султанбаевой К.Н., из расчета ключевой ставки Банка России также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю Муратхузину Р.Ф. на представление интересов              Морозовой Ю.В. по ущербу, причиненному ее автомобилю в ДТП ..., то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг .... по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме                   ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Ю.В. к Султанбаевой К.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Султанбаевой К.Н, в пользу Морозовой Ю.В. в счет возмещения ущерба 47 413 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб., а всего 63 958 руб.

Взыскать с Султанбаевой К.Н, в пользу Морозовой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, из расчета ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года