Решение по делу № 33-16912/2022 от 20.09.2022

Судья Федотова Е.Н.     дело № 33-16912/2022

УИД 61RS0007-01-2022-001351-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982 /2022 по иску ООО «УК «Мегаполис» к Андрущенко Галине Алексеевне, третьи лица – ТСЖ «Мир», ООО «Альянсдонстрой», о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Андрущенко Галины Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим иском к Андрущенко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав на то, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 не производится оплата за жилое помещение и коммунальное обслуживание. В добровольном порядке задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за указанный период в сумме 97 528,76 руб., пеню в сумме 1 681,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Андрущенко Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что в период образования задолженности функции по управлению многоквартирным домам осуществлял истец.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на то, что он произведен с грубыми нарушениями.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Андрущенко Г.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Альянсдонстрой», представителя ООО УК «Мегаполис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андрущенко Г.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществлялось истцом ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления МКД от 19.10.2018 и лицензии на право управления №506 от 22.06.2017.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 Андрущенко Г.А. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 97 528,76 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в период образования задолженности функции по управлению многоквартирным домом истец не осуществлял, поскольку решением Пролетарского районного суда от 09.07.2019 решение общего собрания собственников жилья от 24.08.2018 было признано недействительным, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 162, ч. ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом и до даты исключения сведений о таком доме из реестра лицензий в связи с прекращением, расторжением договора управления.

Таким образом, до момента внесения изменений в реестр лицензий в связи с признанием решения общего собрания по выбору способа управления недействительным такая управляющая организация обязана исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019 решение общего собрания собственников, оформленное на основании протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 24.08.2018 признано недействительным.

На основании приказа ГЖИ РО от 15.11.2019 №1800-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» внесены изменения в реестр лицензий о прекращении управления ООО «УК «Мегаполис» многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, ООО «УК «Мегаполис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2018 по 31.10.2019, что подтверждается приказом ГЖИ РО от 30.11.2018 №1644-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 с ответчика в пользу истца, так как в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Мегаполис».

Несогласие апеллянта с расчетом, произведенным истцом не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрущенко Галины Алексеевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.