Решение по делу № 2-24/2016 (2-2794/2015;) от 15.05.2015

Дело №2-24/2016 30 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Зубковой А.В.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова В. В., Гвелесиани И. А. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы, являясь сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причинённого им в результате протечек. После уточнений истцы просят обязать ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» привести кровлю дома в состояние, соответствующее строительным, техническим, санитарным и иным нормам законодательства Российской Федерации; взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Давлетова В. В. 279492 рубля в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта 2/3 квартиры, 53333 рубля 33 копейки в качестве 2/3 от суммы неустойки, выплаченной по договору аренды; взыскать в пользу Гвелесиани И. А. 139746 рублей – стоимости восстановительного ремонта за 1/3 квартиры, 26666 рублей 67 копеек в качестве 1/3 от суммы неустойки, выплаченной по договору аренды. Также истцы просят взыскать в их пользу штраф, и компенсировать судебные расходы, понесённые только истцом Давлетовым В.В.

В обоснование иска указано на то, что в марте 2012 года в результате протечки с кровли квартира истцов получила повреждения. Поскольку к 1010.2012 восстановительный ремонт в квартире истцов произведён не был, истцам пришлось расторгнуть договор аренды №1 от 28.01.2012, заключенный с Шумилиным М.А., и выплатить ему компенсацию в размере 80000 рублей. В декабре 2013 года в квартире истцов появилась новая протечка.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец Давлетов В.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Истец Гвелесиани И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно акту обследования жилого помещения от 12 марта 2012 года в <адрес> улице в Санкт-Петербурге в результате протечки с кровли (л.д.12).

В акте обследования жилого помещения от 12.07.2012 указано, что ООО «Ремстройсервис» поручено устранить ликвидации следов протечек (л.д.47).

Актом обследования жилого помещения от 24.12.2013 вновь зафиксирована протечка с кровли, с указанием, что текущий ремонт кровли производился силами ЖЭС №5 в декабре 2013 года путём промазки и зажатия фальцев (л.д.56).

Управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4.6.1.1. указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кровля здания, в котором расположена квартира истцов, имеет дефекты, вследствие которых происходят протечки, что не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил договор подряда №39-д от 01.08.2011, заключенный с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с которым ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в соответствии со сметной документацией, в том числе по адресу истцов. Работы по ремонту кровли должны быть осуществлены, согласно п.1.3. договора, до 31.09.2011. Согласно п.1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки работы заказчиком (л.д.128).

По договору №72-э от 07.11.2011 ОООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» поручил ООО «РемСтройСервис» выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи согласно адресного списка в период с 07.11.2011 по 01.04.2012. Приёмка работ осуществляется путём подписания акта приёмки услуг в соответствии с п.2.4. договора (л.д.134).

Актов приёмки выполненных работ ответчиком за период слушания дела судом так и не предоставлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени кровля <адрес> улице Санкт-Петербурга имеет дефекты, приводящие к повреждению имущества истцов. Ответчиком выявленные нарушения не устранены. Несмотря на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши, исковые требования об обязании привести кровлю дома в надлежащее состояние подлежат удовлетворению, так как ремонт кровли над жилой площадью истцов не произведён, акт сдачи-приёмки работ или акт устранения недостатков не представлены. Само наличие заключенного договора 2011 года суд не может считать доказательством, подтверждающим качественное выполнение работ по ремонту кровли.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам.

Согласно Приложению № 2 предельные сроки при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта по устранению течи воды отдельных местах кровли составляют одни сутки, а по устранению повреждений организованного водоотвода (водосточных труб, колен и проч.) предельный срок ремонта составляет 5 суток.

При этом, в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2 к названным Правилам. При этом, в этом же пункте Правил указывается, что заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предписания приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации <адрес> ответчиком исполнялись должным образом не представлены, что позволяет суду придти к выводу о том, что протечки с кровли этого дома в <адрес>, принадлежащую истцам, произошла по вине ответчика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге в текущих ценах на момент осмотра составляет 389971 рубль (л.д.13-42).

Судом по ходатайству ответчика 15.05.2015 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» - Кривцунова Е.А., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделала вывод о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 436 244 рублей (л.д.104-122).

Определением суда от 25.11.2015 была назначена повторная судебная экспертиза в связи с неточностями в расчётах эксперта Кривцуновой Е.А.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 19 марта 2016 года сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге по ликвидации последствий протечек с кровли в текущих ценах - 419238 рублей (л.д.188-204).

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта их квартиры в размере 419 238 рублей согласно заключению повторной судебной экспертизы, в пользу Гвелесиани И.А., как собственника 1/3 квартиры – 139746 рублей, и в пользу Давлетова В.В. – 279492 рубля, как собственника 2/3 квартиры.

Исследуя вопрос о возможности взыскания убытков, образовавшихся по мнению истцов от выплаты неустойки по договору аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст.421 ГК РФ, в соответствии с частью 4 которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лица, которые могли своей согласованной волей создать договор, должны также иметь возможность столь же свободно, такой договор и изменить, и расторгнуть. Данное положение нашло закрепление в п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

28.01.2012 Давлетов В.В. и Гвелесиани И.А. заключили договор аренды <адрес> в Санкт-Петербурге с Шумилиным М.А. (л.д.57-59).

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что в случае если арендодатели откажутся от передачи квартиры арендатору, либо её состояние к моменту передачи ключей будет отличаться от состояния на момент заключения договора, договор подлежит расторжению и арендодатели обязаны будут компенсировать арендатору расходы по оплате услуг агентства в размере 80000 рублей.

01.11.2012 договор аренды был расторгнут, так как арендодатели не могли обеспечить передачу квартиры в том состоянии, которое было на момент заключения договора 28.01.2012, в связи с протечкой в марте 2012 года. Соглашением о расторжении договора арендатор подтвердил получение 80000 рублей в качестве неустойки (л.д.60).

Истцы по собственному усмотрению заключили договор аренды с условием о компенсации арендатору расходов по оплате услуг агентства в размере 80000 рублей, реализуя своё свободное право.

При этом, истцовой стороной не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор оплачивал услуги агентства, о том что существовал агентский договор, и о том, что арендатор осматривал квартиру до либо после протечки.

Следовательно, суд вынужден отказать в удовлетворении требования о взыскании 80000 рублей, оплаченных истцами третьему лицу в качестве неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суммой к взысканию в пользу истца Давлетова В.В. является 279 492 рубля, то взыскиваемый в его пользу штраф в размере 50% от которой составит 139 746 рублей. К взысканию в пользу Гвелесиани И.А. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта судом определено 139746 рублей, следовательно, штраф в её пользу составит 69873 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истец оплатил 8500 рублей за получение заключения специалиста Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворено, то 8500 рублей подлежат компенсации за счёт средств ответчика в пользу истца Давлетова В.В., понесшего эти затраты.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены документы(л.д.51-55), в которых наименование услуги указано, как «подготовка искового заявление о взыскании задолженности с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»». По рассматриваемому делу иск заявлен о возмещении ущерба с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», следовательно, в настоящее время, расходы на представителя не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» привести в состояние, соответствующее нормам законодательства Российской Федерации, кровлю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Давлетова В. В. 279492 рубля в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, 139746 рублей в качестве штрафа, и 8500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов убытков от неустойки по договору аренды отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Гвелесиани И. А. 139746 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 69873 рубля в качестве штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы.

Судья