Решение по делу № 8Г-1717/2020 [88-3943/2020] от 15.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3943/2020 (8Г-1717/2020)

УИД 42RS0019-01-2019-003701-82

Дело суда первой инстанции № 2-2564/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к Мирошниченко Юлии Анатольевне, Субботиной Полине Андреевне, Субботину Тимуру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

    по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца Смирновой Е.А.,

установила:

    решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2019 г.) иск удовлетворен частично - с Мирошниченко Ю.А. и Субботиной П.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей штрафа за несвоевременное внесение платежей по кредиту, <данные изъяты> рублей штрафа за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Субботину Т.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Субботиной П.А., в удовлетворении иска к ней отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 322, 323, 333, 367, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом вследствие неисполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2014 г., которым соответствующие денежные средства досрочно взысканы по договору о предоставлении кредита от 18 сентября 2012 г. с кредитора Мирошниченко Ю.А. и ее поручителя Субботина А.С., наследство которого приняла Субботина П.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Субботиной П.А. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней, руководствуясь ст. 190, п. 4 ст. 367, ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что условие договора о предоставлении кредита от 18 сентября 2012 г. о том, поручительство вступает в силу с момента подписания кредитного договора и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств клиента по возврату кредита, не является условием о сроке поручительства, а потому оно прекратилось по истечении года после наступления по графику возврата кредита и уплаты процентов срока внесения последнего платежа, после чего предъявлен настоящий иск.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором поручительства установлен срок поручительства, который определяется как срок, на который предоставляется кредит, плюс три года, отклоняются.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. № 16-КГ19-14 указано, что условие договора поручительства о том, что оно выдается на весь срок действия кредитного договора, на срок его пролонгации не является условием о сроке в смысле ст. 190, 367 ГК РФ.

Аналогичным образом таким условием не является условие о том, что поручительство вступает в силу с момента подписания кредитного договора и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств клиента по возврату кредита.

Остальные доводы кассационной жалобы о сроке исковой давности также отклоняются, поскольку суд такие сроки не применял, к правилам о прекращении поручительства нормы о сроках исковой давности не применимы (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Кузнецкбизнесбанк» без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко