Решение по делу № 2-381/2017 от 04.04.2017

Дело № 2- 381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 июня 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием ответчика Мамедова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический банк» обратилось в суд с иском к Мамедову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Мамедов И.С. ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на приобретение автомобиля марки НАIMA 219300, VIN: №, цвет СЕРЕБРО, <данные изъяты> года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил <данные изъяты> месяц, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплат процентов, у заемщика образовалась задолженность.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.

В соответствии с п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Считает, что при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 32 %.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб.

Просит суд, взыскать с Мамедова И.С. в пользу АО « Металлургический коммерческий банк» задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки НАIMA 219300, VIN: № цвет СЕРЕБРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Авторешение».

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика привлеченаКозлихина М.А.

Ответчик Мамедов И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Козлихина М.А. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражения, в которых просит в иске отказать, считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авторешение» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Мамедова И.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и Мамедовым И.С. заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на приобретение автомобиля марки НАIMA 219300, VIN: №, цвет СЕРЕБРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.17-23).

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Мамедовым И.С. надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета сумма задолженности Мамедова И.С. перед АО «Металлургическим коммерческим банком» на ДД.ММ.ГГГГ. складывается следующим образом: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов, а всего <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности в указанной выше части арифметически верен, соответствует общим условиям предоставления персонального кредита в АО «Металлургический коммерческий банк», в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с п.21 кредитного договора предметом залога является автомобиля марки НАIMA 219300, VIN: №, цвет СЕРЕБРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время автомобиль НАIMA 219300, VIN: №, цвет СЕРЕБРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Козлихиной М.А. (л.д.77).

Суд не может согласить с доводами ответчика Козлихиной М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как согласно данным ПТС регистрации данного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты заключения кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. (л.д. 19).

В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть начальная продажная стоимость
имущества составляет: <данные изъяты> руб. х 80 % = <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования об установлении 32 % начальный цены заложенного имущества, не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым исключить из числа ответчиков ООО «Авторешение», поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., в связи с чем заявленное требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки НАIMA 219300, VIN: № цвет СЕРЕБРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В части иска Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» к Мамедову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Авторешение», Козлихиной <данные изъяты> об установлении <данные изъяты> % начальный цены заложенного имущества, отказать.

В части иска Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторешение», Козлихиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья: В.В. Зобнин