Решение по делу № 2-1261/2024 от 02.08.2024

Дело № 2 – 1261/2024

УИД №    34RS0027-01-2024-001659-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2024 года                                                      город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Марахтановой Е.А. адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата истца Склярова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марахтановой Елизаветы Алексеевны, Склярова Павла Александровича к Бобиченко Ольге Александровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Марахтанова Е.А., Скляров П.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Бобиченко О.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата умерла их бабушка и мама – ФИО4 После ее смерти открылось наследство, ... Однако наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети: ФИО5, Скляров П.А., Бобиченко О.А. Но на момент смерти ФИО4, ее сын ФИО5 умер Дата. У умершего ФИО5 имеется единственный ребенок – дочь Марахтанова (Склярова) Е.А. Таким образом наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО4, являются: Марахтанова (Склярова) Е.А (по праву представления за своего ранее умершего отца ФИО5); Скляров П.А. и Бобиченко О.А. После смерти наследодателя истцы своевременно обратились к нотариусу Михайловского района Волгоградской области Байбакову М.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося поле смерти ФИО4, с целью дальнейшего оформления своих наследственных прав в соответствии с законодательством РФ. Дата, по окончанию шести месячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, истцы обратились к этому же нотариусу с заявлением о регистрации права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в чем нам было отказано, сославшись на то, что умершей ФИО4 было составлено завещание на имя ответчика Бобиченко О.А., что все наследственное имущество уже зарегистрировано на ее имя. Тогда истцы обратились в Светлоярский районный суд Волгоградской области о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от      Дата по гражданскому делу Номер удовлетворены исковые требования Марахтановой Е.А. и Склярова П.А. к Бобиченко О.А. о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными. Истцы с решением Светлоярского районного суда Волгоградской области обратились к нотариусу Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.А. для принятия положенного наследственного имущества, на что им было отказано, разъяснив, что в настоящее время этого сделать невозможно в виду того, что так как правоустанавливающие документы по которым Бобиченко О.А. было выдано наследственное имущество, а именно все «Свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию» не признавались недействительными, что это необходимо сделать в суде.

С учетом уточнения исковых требований от Дата просят суд: признать недействительными ранее выданные нотариусом Байбаковым Михаилом Семеновичем свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бобиченко Ольги Александровны по принятию наследства за умершей ФИО4, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Истец Марахтанова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Логунову А.Г.

Представитель истца Марахтановой Е.А. - Логунов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, просит их удовлетворить.

Истец Скляров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Бобиченко О.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на    Дата,    Бобиченко О.А. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Бобиченко О.А. в виду неявки    Бобиченко О.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику    Бобиченко О.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Бобиченко О.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие    Бобиченко О.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Дата умерла бабушка и мама истцов – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата на л.д.17.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из:

- ...

...

...

...

...

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от Дата право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика Бобиченко О.А. на основании завещания ФИО4 от Дата.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети:

- сын - ФИО5, Дата года рождения;

- сын - Скляров Павел Александрович, Дата года рождения;

- дочь - Бобиченко (Филанчук) Ольга Александровна, Дата года рождения.

Но на момент смерти ФИО4, ее сын ФИО5 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК Номер, выданного Дата отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д.16)

Согласно копии свидетельства о рождении на л.д. 14, справки о заключении брака от Дата на л.д.15, у умершего ФИО5 имеется единственный ребенок – дочь Марахтанова (Склярова) Е.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО4, являются: внучка наследодателя Марахтанова (Склярова) Е.А. (по праву представления за своего ранее умершего отца ФИО5, сын наследодателя Скляров П.А., дочь наследодателя Бобиченко О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей Дата.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По правилам ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от                          Дата по гражданскому делу Номер удовлетворены исковые требования Марахтановой Е.А. и Склярова П.А. к Бобиченко О.А. о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными, постановлено:

- признать недействительным завещание Номер составленное и удостоверенное нотариусом ФИО11 Дата от имени ФИО4, Дата года рождения, на имя ответчика Бобиченко Ольги Александровны, Дата года рождения;

- признать недействительными и аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности ответчиком Бобиченко Ольгой Александровной, ... на все имущество, наследственное за умершей ФИО4, Дата года рождения (л.д.19-23).

Решение вступило в законную силу Дата.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время наследники Марахтанова (Склярова) Е.А. (по праву представления за своего ранее умершего отца ФИО5, сын наследодателя Скляров П.А., не могут оформить свои наследственные права и получить свидетельства о праве на доли наследственного имущества, в связи с наличием в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по завещания выданных на имя наследника Бобиченко О.А., которые не признаны недействительными.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, вступившее в законную силу решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, которым завещание Номер составленное и удостоверенное нотариусом ФИО11 Дата от имени ФИО4, Дата года рождения, на имя ответчика Бобиченко Ольги Александровны, Дата года рождения, признано недействительным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марахтановой Елизаветы Алексеевны, Склярова Павла Александровича к Бобиченко Ольге Александровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, удовлетворить.

Признать недействительными ранее выданные нотариусом Байбаковым Михаилом Семеновичем свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бобиченко Ольги Александровны по принятию наследства за умершей ФИО4, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

- ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2024 года