Решение по делу № 11-35/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-35АП/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Апшеронск 12 августа 2019 РіРѕРґР°                

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анохина В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №122 Апшеронского района с иском к Анохину В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца - автомобилю марки Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан Анохин В.В. Для возмещения причиненного ущерба истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 72 600 руб. Однако, согласно проведенному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 185 руб. 66 коп. Поскольку для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых запчастей, без учета износа, что относится к реальному ущербу, то разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом следует взыскать с причинителя вреда. Просит суд взыскать с Анохина В.В. в пользу Гребенкина А.В. сумму материального ущерба в размере 21 585 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 847 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Турков А.С. уточнил заявленные требования просил суд взыскать с Анохина В.В. в пользу Гребенкина А.В. сумму материального ущерба в размере 21 585 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 847 руб. 57 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. постановил решение, которым с Анохина Вячеслава Васильевича в пользу Гребенкина Алексея Викторовича взыскана сумма материального ущерба в размере 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 813 /восемьсот тринадцать) руб. 65 коп., а всего 21 268 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик Анохин В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 15 мая 2019 года, поскольку при вынесении решения мировым судьей не верно были определены обстоятельства имеющие значения для дела. Как установлено в судебном заседании, истец (потерпевший) Гребенкин А.В. после ДТП от 27.10.2018 года обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов Согласно заключения № 179043 от 07.11.2018 года, составленного в результате осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 055 руб., без учета износа деталей, однако, АО «НАСКО» признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения с учетом износа в размере - 72 600 рублей, а не 93 055 рублей (без учета износа). Как было установлено в судебном заседании, Гребенкин А.В. ранее обращался в страховую компанию НАСКО с претензией о взыскании суммы в размере 21 585 рублей - разницы в выплате страхового возмещения без учета износа деталей. Однако, страховой компанией НАСКО было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что эксперт составивший экспертное заключение № 00050 от 27.11.2018 года отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, что не соответствует действующему законодательству. Получив отказ страховщика, истец обратился в суд с иском, но не к страховщику, а к причинителю вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Так, в обжалуемом решении мирового судьи указано, что страховое возмещение в сумме 72 600 рублей, выплаченное Гребенкину А.В. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и взыскана разница между страховым возмещением (72 600 руб.) и фактическим размером ущерба (93 055 руб.) не со страховщика, а с ответчика по делу. При этом суд не учел, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а не 72 600 рублей, выплаченные страховщиком потерпевшему. Тем более, что сам страховщик определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93 055 рублей, а выплатил только 72 600 рублей. На основании главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьи 7 Закона «Об ОСАГО» могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400 000 рублей). Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», - «они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности». Исходя из изложенного, Гребенкин А.В. мог бы обращаться с требованием о полном возмещении убытков к Анохину В.В., если бы ущерб, причиненный транспортному средству превышал 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах Гребенкин А.В. в установленном законом порядке мог реализовать право на полное восстановление принадлежащего ему поврежденного автомобиля, в том числе при необходимости с заменой комплектующими деталями без износа, в рамках правоотношений со страховщиком. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ. Гребенкин А.В. не предоставил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие его реальные и фактические понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты, просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 15 мая 2019г по гражданскому делу № 2- 298/2019 по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Анохин В.В. и его представитель Гунько Е.О. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 15 мая 2019г. по гражданскому делу № 2- 298/2019 по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Гребенкин А.В. и его представитель Турков А.С. в судебном заседании просили решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 15 мая 2019г по гражданскому делу № 2- 298/2019 по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП изменить, взыскать с Анохина В.В. в пользу Гребенкина А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку решение является справедливым, законным и обоснованным. Виновником в произошедшем ДТП является Анохин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для возмещения причиненного ущерба истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 72 600 руб. Согласно экспертному заключению № 00050, подготовленного экспертом-техником Шовгеновым Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 185 руб. 66 коп. Поскольку для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых запчастей, без учета износа, что относится к реальному ущербу, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возмещению причинителем вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, действующим законодательством размер страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортным средств определяется суммой с учетом износа комплектующих деталей.

При этом, страховая сумма, составляющая 400 000 руб., не является тождественным понятием по отношению к размеру страхового возмещения, который в каждом отдельном случае определяется путем проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем, доводы стороны ответчика о возможности предъявления требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий, не может в полной мере обеспечить восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мировым судьей в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 27.10.2018 г. на а/д Апшеронск- Нефтяная, 0 км + 850 м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Гребенкину А.В. были причинены различные механические повреждения по вине водителя Анохина В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 г. Воспользовавшись своим правом, Гребенкин А.В. обратился к страховщику - АО «НАСКО», застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 72 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № 156104 от 12.11.2018 г. Однако, из экспертного заключения № 00050 от 29.11.2018 г. следует, что стоимость восстановления автомобиля марки Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 94 185 руб. 66 коп.

При оценке экспертного заключения № 00050 от 29.11.2018 г. Техцентра «Гараж», выполненного экспертом-техником Шовгеновым Р.Н., мировым судьей обоснованно установлено, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в содержании экспертного заключения отсутствуют надлежащие сведения об образовании и компетенции эксперта-техника Шовгенова Р.Н., а с учетом сведений, предоставленных АО «НАСКО» об отсутствии данного специалиста- эксперта-техника Шовгенова Р.Н в реестре экспертов-техников, у него отсутствуют необходимые навыки для проведения данного вида исследований.

Поскольку на основании обращения Гребенкина А.В. страховщиком АО «НАСКО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение № от 07.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос. регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 055 руб. 02 коп.; с учетом износа составляет 72 600 руб.; истец Гребенкин А.В. фактически был согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией и размер ущерба надлежащим образом сторонами не оспорен, то суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. по гражданскому делу по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 15 мая 2019 г. не имеется, в связи с чем, в силу ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. по гражданскому делу по иску Гребенкина Алексея Викторовича к Анохину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анохина Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, 12 августа 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ