Решение по делу № 33-1698/2021 от 23.06.2021

УИД: 19RS0002-01-2021-000765-19

Председательствующий: Коголовский И.Р.

№ 33-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шминдюка Андрея Васильевича – Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шминдюка Андрея Васильевича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о предоставлении бесплатного пайкового угля.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» – Смирнова Н.М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» – Озолиной М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шминдюк А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о предоставлении бесплатного пайкового угля. Требования мотивировал тем, что с 2011 по 2019 годы работал у ответчиков во вредных условиях труда, при которых получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности и установление инвалидности 3 группы. Во время работы на предприятиях угольной промышленности ему предоставлялся бесплатный пайковый уголь для отопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры. После увольнения он обратился к ответчикам с заявлениями о предоставлении пайкового угля, в удовлетворении которых ему отказано, что полагал незаконным, поскольку он относится к категории лиц, имеющих право на его получение. Просил обязать АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» обеспечить его бесплатным пайковым углем, а также возместить с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - Озолина М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу заявленных исковых требований указала, что инвалидность истцу установлена по истечении 10 месяцев после прекращения трудовых отношений, при том, что она установлена по общему заболеванию, к которому ООО «СУЭК-Хакасия» не имеет отношения.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» - Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, поскольку требование о выдаче пайкового угля подлежит предъявлению к предприятию угольной промышленности, на котором истец работал перед увольнением. Поскольку после работы в АО «УК «Разрез Степной» истец работал в ООО «СУЭК-Хакасия», на АО «УК Разрез Степной» не должно распространяться требование о выдаче бесплатного пайкового угля. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шминдюка А.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно применен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку правоотношения по предоставлению бесплатного пайкового угля регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ). Настаивает на том, что истец относится к категории лиц, которые имеют право на бесплатный пайковой уголь, поскольку является инвалидом по общему заболеванию и имел право на получение угля до установления инвалидности. Указывает, что в период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» он получал бесплатный уголь, а профессиональное заболевание, из-за которого ему установлена 3 группа инвалидности, приобретено в период работы в            ООО «СУЭК-Хакасия». В связи с длительностью оформления группа инвалидности ему установлена после увольнения, причем его увольнение было связано с приобретенным в период работы у ответчиков профессиональным заболеванием. Отмечает, что социальная поддержка для работников угольной промышленности не поставлена в зависимость от времени получения инвалидности, в связи с чем время получения инвалидности не должно ставиться в зависимость от права истца на получение социальной льготы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - Озолина М.В., представитель ответчика АО «УК Разрез Степной» - Смирнов Н.М. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шминдюк А.В. в период с 24.08.2011 по 27.02.2015 работал в ООО «УК «Разрез Степной», реорганизованном в форме преобразования в ЗАО «УК Разрез Степной» (в настоящее время – АО «УК «Разрез Степной») помощником машиниста экскаватора на горном участке (разрез), откуда уволен по собственной инициативе; в период с 05.08.2016 по 29.08.2016 и с 13.09.2016 по 27.06.2019 в ООО «СУЭК-Хакасия» помощником машиниста экскаватора, откуда также уволен по собственной инициативе.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства. Данное жилое помещение согласно справке ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеет печное отопление.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в период работы в АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» истец обеспечивался пайковым углем, как работник организации, после прекращения трудовых отношений истец бесплатным пайковым углем не обеспечивался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в настоящее время является инвалидом вследствие получения профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчиков, в связи с чем имеет право на получение бесплатного пайкового угля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является пенсионером ни одного из ответчиков, инвалидность получена им после утраты права получения пайкового угля спустя 10 месяцев со дня прекращения трудовых отношений с ООО «СУЭК-Хакасия». Также в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Проанализировав содержание приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между истцом (бывшим работником) с ответчиками (работодателями) о предоставлении бесплатного пайкового угля в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, пункте 5.17 Коллективного договора ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 01.04.2019 по 31.03.2022, пункте 6.17 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» является индивидуальным трудовым спором.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца об отнесении настоящего спора к социальным спорам подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции с учетом даты получения истцом от ООО «СУЭК-Хакасия» ответа на заявление о предоставление бесплатного пайкового угля 30.10.2020 и его обращения в суд 05.03.2021 отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. В отношении исковых требований, предъявленных к АО «УК «Разрез Степной», суд не усмотрел оснований для признания срока обращения в суд пропущенным.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СУЭК-Хакасия» с заявлением о предоставлении бесплатного пайкового угля 08.09.2020 и получил ответ на заявление 30.10.2020 лично, а 10.11.2020 посредством курьерской службы <данные изъяты>

С исковым заявлением Шминдюк А.В. обратился в суд 05.03.2021, т.е. с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Несмотря на то, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в то же время ею указывалось на то, что в силу имеющихся у истца заболеваний и введенных на территории Республики Хакасия ограничений по распространению короновирусной инфекции, он был ограничен в передвижении, и как следствие в своевременной подаче иска в суд, что следует расценивать как заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал данный довод стороны истца не заслуживающим внимания и не относящимся к уважительной причине пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что в период с момента подачи ответчикам заявления о предоставлении бесплатного пайкового угля и до момента обращения в суд, он лично передавал ответчикам заявления и лично получает ответ на них, следовательно, режим самоизоляции не соблюдал либо не имел необходимости в его соблюдении. Также суд посчитал, что истцом, несмотря на довод его представителя, период пропуска срока для обращения в суд является значительным.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В подпункте 1 пункта 4 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (ред. от 29.06.2021) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» рекомендовано гражданам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, соблюдать ограничения, предусмотренные настоящим подпунктом для граждан в возрасте старше 65 лет, к которым относятся обязанности лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия (далее - граждане), в возрасте старше 65 лет в периоды с 15 июня по 28 июня 2020 года, с 29 июня по 12 июля 2020 года, с 13 июля по 26 июля 2020 года, с 27 июля по 09 августа 2020 года, с 10 августа по 23 августа 2020 года, с 24 августа по 06 сентября 2020 года, с 07 сентября по 20 сентября 2020 года, с 21 сентября по 04 октября 2020 года, с 05 октября по 18 октября 2020 года, с 19 октября по 01 ноября 2020 года, с 02 ноября по 15 ноября 2020 года, с 16 ноября по 29 ноября 2020 года, с 30 ноября по 13 декабря 2020 года, с 14 декабря по 27 декабря 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, с 11 января по 24 января 2021 года, с 25 января по 07 февраля 2021 года, с 08 февраля по 21 февраля 2021 года, с 22 февраля по 07 марта 2021 года, с 08 марта по 21 марта 2021 года, с 22 марта по 04 апреля 2021 года, с 05 апреля по 18 апреля 2021 года, с 19 апреля по 02 мая 2021 года, с 03 мая по 16 мая 2021 года, с 17 мая по 30 мая 2021 года, с 31 мая по 27 июня 2021 года, с 28 июня по 25 июля 2021 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за медицинской помощью, а также прямой угрозы жизни или здоровью; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе (в том числе на открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях) при условии совместных занятий не более двух человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров; индивидуальных прогулок на улице (не более одного человека) при условии социального дистанцирования, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; прогулок родителей (иных законных представителей) со своими несовершеннолетними детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), с учетом социального дистанцирования от прохожих не менее 1,5 метра; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Хакасия (в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с передвижением по территории Республики Хакасия на личном транспорте, а также с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования лиц к месту нахождения своих жилого дома, квартиры, гаража, принадлежащим им садовому (огородному) земельному участку; следования к месту проживания (пребывания) одиноко проживающих близких родственников и лиц, находящихся на социальном обслуживании, с целью осуществления присмотра и ухода за ними, доставки им продуктов питания и товаров первой необходимости; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), с учетом социального дистанцирования не менее 1,5 метра; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; получения социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при временном (на срок, определенный индивидуальной программой) круглосуточном проживании.

В Перечне хронических заболеваний, являющихся Приложением к вышеуказанному постановлению, указана в том числе болезнь органов дыхания из числа хронической обструктивной легочной болезни, классифицируемой в соответствии с МКБ-10 по диагнозу J44.

Из представленной стороной истца медицинской карты видно, что у него имеется <данные изъяты>, с выраженными симптомами, с нечастыми обострениями, <данные изъяты> степени, в связи с чем в силу вышеприведенного постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 истцу рекомендовано ограничение в свободном передвижении в период срока обращения в суд, и что при отсутствии доказательств недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами является основанием для восстановления такого срока по заявленным к ООО «СУЭК-Хакасия» исковым требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования Шминдюка А.В. рассмотрены по существу и установлено, что на момент установления инвалидности, он не работал у ответчиков длительное время, и соответственно не пользовался правом на предоставление бесплатного пайкового угля.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями и коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Федерального закона     № 81-ФЗ, за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляется бесплатный пайковой уголь, в частности, работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Пайковый уголь предоставляется перечисленным лицам в том случае, если они проживают в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы о праве на получение бесплатного пайкового угля отражены в пункте 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, пункте 5.17 Коллективного договора ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 01.04.2019 по 31.03.2022, пункте 6.17 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

При этом в пункте 5.17 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2020 по 31.03.2023 указано, что в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ, работодатель за счет собственных средств предоставляет бесплатный пайковой уголь, в частности, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, получившим инвалидность во время работы.

Включенное в Коллективный договор условие о том, что правом на предоставление пайкового угля пользуется только те инвалиды труда и по общему заболеванию, которые получили инвалидность во время работы, ухудшает по сравнению со статьей 21 Федерального закона № 81-ФЗ положение работника, а потому признается судебной коллегией не подлежащим применению.

Анализируя нормы Федерального закона № 81-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на то, что инвалиды по общему заболеванию пользуются правом на получение бесплатного пайкового угля только в том случае, если таким правом они обладали непосредственно перед установлением работнику инвалидности.

Следовательно, если гражданин имел право на получение бесплатного пайкового угля в момент работы на предприятии угольной промышленности, то при установлении ему инвалидности по общему заболеванию, право на предоставление такой льготы не утрачивается.

Согласно справкам МСЭ-2017 № и № от ДД.ММ.ГГГГ,      № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% на период с 05.09.2019 по 01.10.2021 на основании акта о профессиональном заболевании от 07.08.2019, а 03.04.2020 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из реестра выдачи пайкового угля работникам разреза «Черногорский», являющегося приложением к приказу ООО «СУЭК-Хакасия» от 28.02.2019 видно, что истец получил бесплатный пайковой уголь за февраль 2019 года в количестве 4,5 тонны.

Пунктом 1 Положения «О порядке обеспечения топливом на бытовые нужды и выплате компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг» предусмотрено, что норма предоставления бесплатного пайкового угля (с учетом количества печей и площади принадлежащего истцу жилого помещения) составляет 9 тонн (абзац четвертый), а выписка документов на его предоставление производится один раз в полгода (абзац четырнадцатый).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время работы в ООО «СУЭК-Хакасия» истец пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля, в связи с чем с момента установления ему инвалидности по общему заболеванию такое право им не утрачено, а потому отказ ООО «СУЭК-Хакасия» в предоставлении бесплатного пайкового угля является незаконным, что судом первой инстанции учтено не было и привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «УК «Разрез Степной», поскольку как правильно указано судом первой инстанции после увольнения истца с данного предприятия, он продолжил свою работу в другом предприятии угольной промышленности - ООО «СУЭК-Хакасия», которое и должно нести перед истцом обязательства по предоставлению бесплатного пайкового угля.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № 11/2021 от 05.03.2021, заключенный между истцом и ООО «Советник», по условиям которого последнее, в лице исполнителя Байкаловой Т.И., приняло на себя обязательство по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов истца, в частности по подготовке процессуальных документов и представительству в суде по иску к АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» о предоставлении бесплатного пайкового угля. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10000 руб., которые оплачены истцом 05.03.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.03.2021 и кассовым чеком.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы – подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. обоснованной.

С учетом удовлетворения исковых требований только к ООО «СУЭК-Хакасия», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 22 апреля 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Шминдюка Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о предоставлении бесплатного пайкового угля отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шминдюка Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о предоставлении бесплатного пайкового угля удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обязанность по предоставлению Шминдюку Андрею Васильевичу бесплатного пайкового угля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу Шминдюка Андрея Васильевича 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шминдюка Андрея Васильевича – Байкаловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий             С.Н.Шалгинов

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.