Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1296/2022 от 26.04.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-001559-97

№ 2-1296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя истца Переверзева С.Н.,

при секретаре Красниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Екатерины Михайловны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 12.02.2022 года между Максименко Екатериной Михайловной и Акционерным Обществом «Русская Телефонная Компания» был заключен Договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru.

Состав заказа №

- Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256GH Бургунди 1 шт. - <данные изъяты> рублей;

- Беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-

R190NZSACIS) - 1 шт. - <данные изъяты> рублей.

По этому Договору 12.02.2022 года Истцом была внесена полная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № ФД № от 12.02.2022 года.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1.6 Правил проведения Акции, «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», максимальный срок передачи Продавцом товара Покупателю ограничен 28.02.2022 года, из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля 2022 года и до 30 дней на передачу покупателям. Заказ был оформлен, оплачен в полном объеме картой онлайн 12.02.2022 года в 11:19ч. Срок доставки заказа был установлен 15.02.2022 года, исходя из информации в личном кабинете сайта shop.mts.ru.

Однако 19.03.2022 года путем телефонного звонка и сообщения на электронную почту Продавец в одностороннем порядке расторг оплаченный договор без согласия Истца.

В соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» (ред. От 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14), отсутствие товаров - не является форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы и как следствие основанием для одностороннего расторжения договора.

В тот же день, 19.03.2022 года, на счет истца от ответчика через shop.mts.ru. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком № ФД № от 19.03.2022 года, направленным ответчиком истцу в форме электронного документа.

В момент, когда потребитель оплатил товар и продавец выдал (прислал на электронную почту) чек, договор розничной купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению (статья 493 ГК РФ).

Более того, если заказ совершен через Интернет, продавец обязан передать потребителю заказанный товар, даже если он еще не оплачен.

Продавец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор или не исполнять его по причинам, связанных с колебанием курса или задержек поставки.

Кроме того, в официальных салонах МТС (точках продаж ответчика) 17.03.2022 года указанный товар продавался, но по более высокой цене (приложение 1).

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика:

1. <данные изъяты> - убытки, связанные с нарушением прав потребителя;

2. <данные изъяты> рублей - неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей за задержку передачи товара за период с 15.02.2022 года до дня возврата денежных средств ответчиком 19.03.2022 года;

3. Штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в соответствии с ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

4. <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Истец Максименко Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Переверзев С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 309 ГК РФ говорится о том. что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утврежденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2022 между Максименко Е.М. и АО «Русская телефонная компания» на сайте интернет магазина- www.shop.mts.ru АО «РТК» был заключен договор купли- продажи по заказу № на сумму <данные изъяты> руб. (беспроводные наушники Samsung по цене <данные изъяты> руб. и смартфон Samsung по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

12 февраля 2022 года была произведена полная предварительная оплата данного заказа, что подтверждается чеком № от 12.02.2022 (л.д. 7). Срок доставки заказов был установлен 15 февраля 2022 года (л.д. 8).

19.03.2022 продавец в одностороннем порядке расторг данный договор купли-продажи товара (заказ № ). Продавцом было сообщено, что заказ № отменен продавцом в одностороннем порядке (л.д. 9). В этот же день денежная сумма <данные изъяты> руб. возвращена потребителю (л.д. 10-11).

В результате продавец лишил потребителя возможности купить товары, заказанные на сайте интернет-магазина - www.shop.nns.ru АО «РТК» с проведением полной предварительной оплаты заказанного товара.

С момента выдачи продавцом потребителю кассового чека № от 12.02.2022 Договор розничной купли-продажи был заключен. При этом действующее законодательство РФ не наделяет продавца правом расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из открытых источников сайтов интернет-магазинов, средняя стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S906B) 12/256 RU бургунди составляет <данные изъяты>

Поскольку цена на сотовый телефон увеличилась, суд считает необходимым взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> чтобы истец мог приобрести аналогичный товар.

Аналогично - средняя стоимость беспроводных наушников Samsung Galaxy Buds Pro <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в рамках заявленных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор был расторгнут сразу после установления некорректной цены, что не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины ответчика, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория на банкротство, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 по 18.03.2022 в размере <данные изъяты> поскольку она заявлена не за период действия моратория на применение финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «РТК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки менее <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Основания для взыскания штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителя отсутствую в силу действия моратория на применение финансовых санкций.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере 3887 руб. 27 коп. (3587 руб. 27 коп. - за имущественное требование + 300 руб. - за неимущественное требование )

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ 18.03.2022 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3887 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.06.2022 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>