Решение по делу № 8Г-26526/2024 [88-28009/2024] от 22.10.2024

УИД 63RS0№-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2019 г. истец с бывшей супругой ФИО4 решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. Поскольку на тот момент истец не был трудоустроен, стороны договорились оформить кредит на ответчицу, а после его погашения переоформить имущество в долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ поименованная квартира приобретена супругами за                                          2 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. оплачено ответчицей, а 1 500 000 руб. - за счет кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. Всего выплачено 1 400 991 руб., из которых: 920 991 руб. - собственные средства и 480 000 руб. - денежные средства, подаренные его матерью. Также мать истца перечисляла на счет ФИО4 150 000 руб. для погашения кредита. Поскольку квартира приобреталась в черновой отделке, на ее ремонт потрачено                  587 104 руб., в том числе, 210 000 руб., подаренных матерью. В квартиру приобреталась мебель и бытовая техника.

В связи с тем, что ответчица уклоняется от переоформления квартиры, истец направлял в ее адрес претензию о выплате 2 600 000 руб. в качестве полученного неосновательного обогащения, ответа на претензию не последовало.

Истец с учетом принятых уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 550 991 руб., перечисленные в счет погашения кредита; 587 104 руб. - расходы на ремонт квартиры; 674 000 руб. - стоимость оборудования и строительных материалов для ремонта квартиры; 395 000 руб. - стоимость мебели и бытовой техники, находящихся в квартире; 60 500 руб. - за проведение экспертизы; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 890 руб. – государственную пошлину.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы в указанной части. Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоб ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 60 500 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 18 890 руб.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов заявитель указывает, что только благодаря поданному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и возбужденному на его основе гражданскому делу №, судом получен от ответчика ФИО2 письменный отзыв с признанием ею устного соглашения от 2019 г., по условиям которого после полного погашения истцом задолженности по ипотеке приобретенная квартира будет переоформлена ответчиком в собственность ФИО1 и ФИО4. Как следствие, в настоящее время в Красноглинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № уже по соответствующим фактическим правоотношениям иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба судебные акты оставить без изменения, поскольку они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 –                       ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель      ФИО2 – ФИО5 полагала, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчица является собственником квартиры по адресу <адрес>, кв-л 1, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. собственные денежные средства покупателя, 1 500 000 руб. кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Согласно выписке по счету кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда на ремонт данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, следует, что стоимость ремонтных работ составила 587104 руб., о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно выписке по банковскому счету, принадлежащему истцу, отражены переводы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 920 991 руб.

Из справки ПАО «Сбербанк» о переводах ФИО8 на счет                    ФИО1 640 000 руб. и на счет ФИО4 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца в адрес ответчицы направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось предложение о переоформлении спорной квартиры на него и ФИО4 в равных долях, а при отказе - выплатить 2 600 000 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей представлена расписка ФИО9 о получении от нее                                 500 000 руб. при заключении договора купли-продажи квартиры.

По делу проводилась оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость строительных материалов и оборудования, использованных для ремонта квартиры по адресу <адрес>, кв-л 1, <адрес> на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 674 000 руб., стоимость предметов мебели и бытовой техники 395 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику неоднократно, добровольно, осознанно, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января                2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, а также за проведение судебной экспертизы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия пришла к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                       ФИО6, действующий по доверенности, отказался от апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, представил письменный частичный отказ от апелляционной жалобы, в котором просил суд изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 60 500 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 18 890 руб.

Судебной коллегией принят отказ истца от апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданское дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде по уплате государственной пошлины, услуг представителя, за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов со стороны ответчика были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 как участника процесса, правомерно отклонил утверждения истца о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1 входе рассмотрения дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных актах в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Л.В. Арзамасова

                                    И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.