Решение по делу № 33-8174/2024 от 22.08.2024

Судья Тучина Ю.А.               Дело № 2-1577/2024               стр.179, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.        № 33-8174/2024               16 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000122-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сафроновой О.А. к ИП Кузнецову А.И. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2020 года на основании договора купли-продажи № Л 12/10 приобрела у ответчика мебель (шкаф в прихожую) стоимостью 107 513 руб. Товар передан 8 декабря 2020 года. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: двери шкафа с зеркалом проявили деформацию, что повлекло нарушение функциональности изделия (дверь шкафа перестала закрываться). 11 октября 2022 года ИП Кузнецовым А.И. две двери с зеркалами приняты для устранения недостатков, 8 ноября 2022 года возвращены истцу и установлены в шкаф, однако данный недостаток проявился вновь. Факт производственного характера недостатков в проданном товаре подтверждается заключением эксперта. Претензии о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 107 513 руб., разницу в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, в размере 96 587 руб., неустойку за период с 26 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 121 489 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 204 100 руб. в день, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

        Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова А.И. в пользу Сафроновой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 107 513 руб., убытки в размере 96 587 руб., неустойка за период с 26 октября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 222 154 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 % от суммы 204 100 руб., начиная с 11 апреля 2024 года по день ее фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 214 127 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 763 руб.

    С решением не согласился ответчик ИП Кузнецов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возникновении недостатка в товаре до его передачи истцу, а поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, исковое заявление не получал, с экспертным заключением не ознакомлен, доказательства в обоснование своей правовой позиции представить не мог.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Путилин Д.А., ответчик Кузнецов А.И. и его представитель Нечаев О.Д., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав     ответчика Кузнецова А.И. и его представителя Нечаева О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Путилина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Сафроновой О.А. (покупатель) и ИП Кузнецовым А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № Л 12/10, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя шкаф в прихожую (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить его (л.д. 13). Стоимость товара определена в размере 107 513 руб. (пункт 2 договора). Продавец предоставляет гарантию на товар сроком один год с момента подписания товарно-транспортной накладной (пункт 4.1.3 договора). Приемка товара произведена на основании накладной № 7901 от 8 декабря 2020 года (л.д. 23).

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, а именно: двери шкафа с зеркалом проявили деформацию, что повлекло нарушение функциональности изделия (дверь шкафа перестала закрываться).

22 сентября 2022 года Сафронова О.А. направила в адрес ИП Кузнецова А.И. претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре (л.д. 11), которая получена ответчиком 26 сентября 2022 года (л.д. 12).

11 октября 2022 года две двери с зеркалами были переданы ответчику для устранения недостатков (л.д. 8) и возвращены истцу после их устранения 8 ноября 2022 года.

4 сентября 2023 года истец направила претензию ответчику, сославшись на проявление ранее заявленного недостатка вновь: дверь шкафа с зеркалом проявляет деформацию (выгибает) и, как следствие, нарушена функциональность изделия (двери шкафа закрываются с трудом), просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 107 513 руб. (л.д. 21).

Претензия получена ответчиком 7 сентября 2023 года (л.д. 21 оборотная сторона).

2 октября 2023 года истец вновь направила претензию ответчику, в которой выразила несогласие с отказом в удовлетворении претензии от 4 сентября 2023 года. Просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня предъявления требований, а в случае неудовлетворения данного требования, с 21 дня отказалась от исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 107 513 руб. (л.д. 20).

Претензия получена ответчиком 5 октября 2023 года (л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению ИП Макарова В.Е. от 7 декабря 2023 года № 049-ЭЗ-2023 шкаф в прихожую, изготовленный на основании договора № Л 12/10 от 12 октября 2020 года, имеет следующие дефекты: несоответствие зазоров между правой дверью гардеробного отделения и проемом двери справа; покоробленность правой двери гардеробного отделения и основания полки антресольного отделения; механизм открывания/закрывания сдвижной двери работает с заеданием (подклиниванием). Наличие данных дефектов (недостатков) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты образовались на стадии изготовления мебельной продукции и имеют производственный характер образования, то есть связаны с несовершенством процесса изготовления изделия. Выявленные в мебельной продукции дефекты (недостатки) относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (в соответствии с ГОСТ 15467-79). Поскольку данные дефекты ранее уже устранялись продавцом, эксперт пришел к выводу о том, что установленные при проведении экспертизы производственные дефекты (недостатки) должны быть отнесены к конструктивным, следовательно, могут быть устранены только путем внесений изменений в конструкцию мебельной продукции. Поскольку в рамках исследования по первому, второму и третьему вопросам заказчика, экспертом было установлено, что выявленные в процессе проведения настоящей экспертизы дефекты (недостатки) могут быть устранены путем внесения изменений в конструкцию шкафа, следовательно, встает вопрос о технической и экономической целесообразности такого метода устранения производственных дефектов. С технической и экспертной точек зрения, по мнению эксперта, наиболее корректно стоимость нового шкафа на дату проведения экспертизы может быть определена с учетом корректировки изначальной его цены на коэффициент инфляции за рассматриваемый период, учитывая его стоимость по состоянию на момент заключения договора от 12 октября 2020 года, равную 107 513 руб. В этом случае приведенная стоимость шкафа на дату проведения экспертизы округленно составит 140 290 руб. Срок исполнения работ может быть определен из условий договора изготовления мебели, который в соответствии с данным документом составляет 45 рабочих дней.

При проведении исследования присутствовали представители сторон.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив в товаре недостаток производственного характера, пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в связи с его повторным проявлением подлежат удовлетворению и взыскал уплаченные по договору денежные средства, убытки, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойку с 26 октября 2023 года и по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств.

То обстоятельство, что в товаре имеется производственный недостаток установлено экспертным заключением ИП Макарова В.Е.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 7 декабря 2023 года нет, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из экспертного заключения следует, что недостатки имеют производственный характер. Ответчиком не доказано, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом, не представил доказательства, опровергающие позицию истца и представленное суду заключение эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в ходе проводимого экспертом Макаровым В.Е. исследования представители ответчика участие принимали, отсутствие заинтересованности в результатах экспертизы до обращения истца с требованиями в суд о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылка на наличие препятствий в доступе к товару для проведения своей экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как данное утверждение в суде своего подтверждения не нашло.

Оснований для назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования подтверждена допустимыми письменными доказательствами, данные обстоятельства были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона по месту регистрации (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ); при этом из дела видно, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о данном судебном разбирательстве; неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Довод ответчика о том, что в его адрес копия искового заявления с приложениями не направлялась, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ Сафроновой О.А. как при обращении с иском в суд, так и при увеличении исковых требований выполнены (л.д. 18 оборотная сторона, 72).

В данном случае правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В силу части 3 статьи 326.2 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого решения суда, установленное определением судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2024 года, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года), установленное определением судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2024 года, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                                 С.В. Эпп