Решение по делу № 2-1144/2019 от 24.12.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» об обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВАЛ:

Истец Ковылова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» об обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №30/09,2017-ЯР2-6-422 купли-продажи квартиры (далее по тексту – договор), расположенной по адресу: ..., площадью 60,4 кв.м.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру заключать в простой письменной форме основной договор. Срок передачи квартиры по основному договору согласно приложенной к предварительному договору форме составляет 7 дней.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 13.04.2018. Однако основной договор между сторонами так и не был заключен, квартира истцу не передана.

Вследствие чего истец просит суд обязать передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ... взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 375 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскивать с ответчика предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения обязанности передать в собственность ответчика квартиру в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине его необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №30/09/2017-ЯР2-6-422 купли-продажи квартиры № 422 (далее по тексту – договор), расположенной по адресу: ..., площадью 60,4 кв.м (л.д. 2-20).

Квартира была передана истцу исключительно для производства ремонтных работ по акту приема-передачи от 04.03.2018 г.

В соответствии с заключенным предварительным договором ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру заключать в простой письменной форме основной договор. Срок передачи квартиры по основному договору согласно приложенной к предварительному договору форме составляет 7 дней.

Согласно условиям предварительного договора, истец уплатил стоимость квартиры в размере 5 375 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 13.04.2018.

Однако основной договор между сторонами так и не был заключен, квартира истцу в собственность не передана.

11.08.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать квартиру, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 8 указанного постановления, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

При этом квартира фактически находится в пользовании истца, передана ему ответчиком для проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, и требование истца об обязании ответчика передать квартиру в собственность не подлежит удовлетворению.

Изменить исковые требования на признание права собственности истца на квартиру представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При этом предусмотренная договором обязанность по передаче квартиры в собственность ответчиком не исполнена, передача истцу квартиры по акту для проведения строительных (ремонтных) работ не является исполнением обязанности по передаче квартиры, поскольку указанный акт не дает истцу возможности регистрации права собственности.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры для дальнейшей регистрации права собственности на нее, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока передачи квартиры к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 13.04.2018 по 14.02.2018 в размере 5 375 600 коп. Расчет истца проверен судом, он является верным и соответствует материалам дела.

Однако суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена законом «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 2 700 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 1 360 000 руб. (2 700 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 1 360 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 35 375 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Ковыловой О.Е. неустойку в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 360 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 35 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов