Решение от 17.12.2020 по делу № 33-1622/2020 от 20.05.2020

Судья суда 1 инстанции И.В. Сомова              Дело в 1-й инст.№ 2-29/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1622/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре      Белановой О.А.,

с участием представителя истцов А.ко А.Л., представителя ответчика ООО «Сегас-Тур» Лобача С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошевской Е. В., Мельничук Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Аква Делюкс С. Р.» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Антошевская Е.В. и Мельничук Т.В. обратились в суд с иском к SPA «Аквамарин», в ходе рассмотрения дела ответчик по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас-Тур»), общество с ограниченной ответственностью «Аква Делюкс Стим Резорт» (далее - ООО «Аква Делюкс Стим Резорт»), в котором просили расторгнуть договоры об оказании услуг и взыскать стоимость оплаченных некачественных услуг в пользу Антошевской Е.В. - 1 300 рублей, в пользу Мельничук Т.В. – 1 300 рублей, возместить истцам убытки в размере стоимости испорченных купальников, взыскав с ответчика в пользу каждой из истцов по 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Антошевской Е.В. неустойку в размере 759 рублей, в пользу Мельничук Т.В. – 759 рублей, взыскать с ответчика в пользу Антошевской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Мельничук Т.В. – 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Антошевской Е.В. и Мельничук Т.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от цены иска, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Антошевской Е.В. - 5 000 рублей и Мельничук Т.В.- 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 28 ноября 2018 года истцы воспользовались услугами банного комплекса «Aqua Deluxe» по адресу: <адрес>, с 14:30 часов до 20:00 часов. Перед уходом решили окунуться в купели на верхнем этаже комплекса с температурой воды 36,6 градусов. Находясь в купели, почувствовали сильный запах хлорки. Сразу же выйдя из купели, обнаружили, что их купальники на глазах обесцветились. В этот же день обратились с претензией о возмещении материального ущерба к администратору. Ответа на претензию не последовало. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» им была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем потребовали возмещение стоимости оплаты услуги и убытков в виде стоимости испорченного имущества (купальных костюмов). 30 января 2019 года в адрес ответчика ООО «Сегас-Тур» были направлены претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года исковые требования Антошевской Е.В., Мельничук Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Антошевской Е.В. взыскана стоимость испорченного имущества в сумме 9 039 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 519 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 5 674 рубля 80 копеек. В пользу Мельничук Т.В. взыскана стоимость испорченного имущества в сумме 9 269 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 634 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 5 674 рубля 80 копеек. С ООО «Сегас-Тур» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 732 рубля. В остальной части иска Антошевской Е.В., Мельничук Т.В. к ООО «Сегас-Тур» и ООО «Аква Делюкс Стим Резорт» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-Тур» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антошевской Е.В., Мельничук Т.В. отказать, возместить ответчику за счет истцов понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. Указывает, что суд первой инстанции установил факт посещения истцами банно-бассейного комплекса «Аква Делюкс» на основании показаний свидетелей, которые были допрошены в отсутствие представителей ответчиков. Также суд опирался на заключение товароведческой экспертизы, проведенной по делу, в которой эксперт прямо указал на невозможность установить причины, вызвавшие порчу купальников, и дал неоднозначную оценку их стоимости. Кроме того, не установлен факт, когда купальники истцами приобретены, их оригинальность, как часто и при каких условиях они использовались. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность услуг, предоставляемых в банно-бассейном комплексе, ничем не подтверждены, а проведенной по инициативе истцов проверкой Роспотребнадзора нарушений не выявлено.

В представленных письменных возражениях истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истцов возражала против её удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ООО «Аква Делюкс Стим Резорт».

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом на основании пояснений истцов и показаний допрошенных свидетелей установлено, что 28 ноября 2018 года истцы посетили банно-бассейновый комплекс «Aqua Deluxe» в здании по <адрес> городе Севастополе, в котором до 1 марта 2019 года оказывал соответствующие услуги гражданам ООО «Сегас-Тур». Окунувшись в купель с горячей водой, почувствовали сильный запах хлорки, после чего обнаружили, что их купальные костюмы изменили цвет на более светлый, их внешний вид испортился. Купальники у истцов были новые, приобретены незадолго до этого.

13 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика ООО «Сегас-Тур» претензию с просьбой вернуть уплаченные 1 100 рублей за некачественную услугу и возместить ущерб от повреждения имущества в размере 10 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей каждому из истцов. Претензия в этот же день получена ответчиком (л.д. 54), но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 20.09.2019 на исследуемых купальных костюмах обнаружены дефекты – изменение цвета материала, пятна и ореолы, что искажает внешний вид купальных костюмов из-за утраты эстетических свойств, в связи с чем изделия утратили свои потребительские свойства и непригодны для использования по назначению.

Рыночная (среднерыночная) стоимость объекта исследования – слитного купального костюма синего цвета фирмы «Gottex-Sangria», исходя из цены аналога, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на 27.11.2018, составляла 9 039 рублей 95 копеек.

Рыночная (среднерыночная) стоимость объекта исследования – раздельного купального костюма фирмы «Gottex-Sangria», исходя из цены аналога, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на 27.11.2018, составляла 9 269 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Сегас-Тур» не была обеспечена безопасность услуг, предоставляемых в банно-бассейновом комплексе «Agua Deluxe», в результате чего причинен вред имуществу истцов, и они имеют право на возмещение за счет ответчика убытков в виде рыночной стоимости пришедшего в негодность имущества. И поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении вреда не удовлетворил, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и возмещения морального вреда и убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств внесения ими платы за услуги банно-бассейнового комплекса «Aqua Deluxe», а также стоимости услуг. В направленной ответчику претензии истцы просили возвратить сумму в размере 1 100 рублей и на указанную сумму рассчитали неустойку. В исковом заявлении истцы просят взыскать стоимость услуг в размере 1 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании не установлены достоверно ни стоимость услуг, оплаченная истцами, ни факт оплаты ими лично за счет своих денежных средств данных услуг, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости услуг в размере 1 300 рублей и рассчитанной истцами неустойки в размере 759 рублей.

В части требований, в удовлетворении которых отказано, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ верность выводов суда первой инстанции в данной части не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) дано следующее понятие безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункты 1, 2 статьи 7 Закона).

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей (пункты 1, 2, 3, 5) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой исследуемые купальные костюмы на момент проведения исследования 13 сентября 2019 года рыночной стоимости не имеют. Наличие дефектов - изменение цвета материала, пятна и ореолы - искажает внешний вид купальных костюмов из-за утраты эстетических свойств, в связи с чем изделия утратили свои потребительские свойства и не пригоны для использования - по назначению.

Экспертом определена рыночная (среднерыночная) стоимость объектов исследования. Вместе с тем эксперт не ответил на вопрос о том, по какой причине купальные костюмы утратили потребительские качества – изменили цвет, является ли изменение цвета следствием воздействия хлора.

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также не смог ответить на вопрос о причине утраты потребительских свойств купальников, указав на отсутствие специальных познаний.

Установление причины, по которой купальные костюмы истцов утратили потребительские качества, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Истцы в подтверждение того, что купальные костюмы пришли в негодность именно в момент посещения купели представили свидетельские показания.

При этом бремя доказывания того, что оказанная услуга была безопасна для имущества истцов, а также отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответчик оспаривает, что причиной утраты потребительских качеств купальных костюмов истцов является повышенное содержание хлора в воде в купели, в подтверждение отсутствия вины представил журнал замеров основных показателей воды в бассейнах и купелях СПА комплекса «Аква Делюкс».

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обоснованы требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу – причины изменение цвета купальных костюмов истцов, учитывая, что в рамках ранее проведенной экспертизы ответ на данный вопрос не получен, назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 13 ноября 2020 года причиной утраты потребительских качеств исследуемых изделий являлось нарушение рекомендуемых производителем правил эксплуатации и ухода, а именно взаимодействие тканей купальника и купального костюма с гипохлоритом натрия, содержащимся в воде купели в качестве дезинфицирующего средства, что предусмотрено ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды». Производитель купальных костюмов Gottex-Sangria указывает на недопустимость использования хлорсодержащих веществ при обработке изделия. При этом эксперты пришли к выводу, что утрата потребительских качеств данных изделий, согласно рекомендациям производителя, могла возникнуть даже при нормальных значениях содержания хлора в купели, регламентируемых ГОСТ Р 53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды". Определить концентрацию хлора по состоянию объектов исследования не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными прич░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░