Решение по делу № 12-50/2018 от 19.11.2018

Дело №12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж                      10 декабря 2018 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Рамиля Исламовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Халиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ( далее – ТО Роспотребнадзора) обратился с жалобой. Считает указанное постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что исходя из содержания правовой нормы, закрепленной в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения впервые, выявление данного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. был составлен по итогам проведения должностным лицом ТО Роспотребнадзора административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, понятие которого дается в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное обстоятельство исключает возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом принимается во внимание характер совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель ТО Роспотребнадзора, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Халиков Р.И., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От него поступили возражения на жалобу, в которых указано, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, указанная Служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Она наделена правом запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам. Таким образом, полномочия, предоставленные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляются в ходе государственного надзора, как и указано в п.1 Положения. Мировой судья законно применил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого предпринимательства, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

От прокурора Кильмезского района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. вынесено определение №-ЗПП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.21).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании от индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. сведений ( соглано перечню), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.22).

Указанные определения были направлены индивидуальному предпринимателю Халикову Р.И., получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако в установленный законом трехдневный срок требования должностного лица им не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.4-5).

С учетом изложенного, считаю, что вывод мирового судьи о наличии вины индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ основан на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями

Следовательно, индивидуальный предприниматель Халиков Р.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Такая совокупность обстоятельств по данному административному делу имеется.

Индивидуальный предприниматель Халиков Р.И. относится к субъекту категории малого предпринимательства ( л.д.34), административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. В совершенном им бездействии отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Статья 17.7 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ТО Роспотребнадзора о том, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. был составлен в ходе проведения должностным лицом административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд считает необоснованными, поскольку согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства № 322 от 30.06.2004г., указанная Федеральная служба (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе других, функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Административное расследование ТО Роспотребнадзора проводилось в отношении предпринимателя Халикова Р.И. в связи с осуществлением полномочий, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения, по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В силу положений п.6 Положения ТО Роспотребнадзора вправе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Халикова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении ему с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Судья                               ФИО2