Решение от 17.01.2017 по делу № 2-121/2017 (2-2125/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-121/2017 Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани         17 января 2017 года                   

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

представитель истца Виноградовой Е.М. - Стец Д.А. по доверенности,

представителя ответчика Карпусенко О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виноградовой Е.М. к Администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании неустойки по контракту,

установил:

         Виноградова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании неустойки по контракту.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств, взятых администрацией Славянского городского поселения Славянского района по муниципальному контракту от 30.10.2013 г. (...) МК. 30.10.2013 г. между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и индивидуальным предпринимателем В.В.А. заключен муниципальный контракт (...) МК на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1 контракта «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по ремонту инженерных сетей водопровода по ул. Новой от ул. Крупской до ул. Краснодарской». Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляла 523866, 90 рублей. Пунктом 15.4. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в соответствии с п. 3.7 контракта - 31.12.2013 г.) Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.03.2015 г. по делу (...) с ответчика было взыскано 549783,84 руб. из них 473866,90 руб. задолженности, 60316,94 руб. неустойки за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2015 г. Ответчик обязательства по контракту в полном объеме на сегодняшний день не исполнил, в связи с чем, неустойка по контракту подлежит выплате в пользу истца за период с 18.03.2015 г. по 16.12.2016 г. Платежным поручением №(...) от 25.03.2016 г. ответчик оплатил частично 250000,00 руб. основной задолженности. На расчетный счёт истца означенная сумма зачислена 28.03.2016 г. С 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России ключевой ставке Банка России»). В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ установлена как равная 10. Таким образом, неустойка за период с 18.03.2015 г. по 27.03.2016 г. (376 дней) составляет: 473 866,90 х 376 х 1/300 х 10 = 59391,32 руб.; с 28.03.2016 г. по 14.12.2016 г. (262 дня) составляет: (473 866,90-250000,00) х 262 х 1/300 х 10 = 19551,04 руб., итого неустойки 19551,04 + 59391,32 = 78942,36 руб. С целью защиты нарушенных прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Стец Д.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи (...) от 12.12.2016 г. Стороны соглашения определили стоимость услуг равную 35000,00 руб. Истцу была дана правовая консультация, направлена досудебная претензия ответчику, истребованы необходимые документы в качестве доказательств, составлено исковое заявление. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 15.4 муниципального контракта от 30.10.2013 г. (...) МК в сумме 78942,36 руб., судебные расходы: 35000 руб. - оплата услуг адвоката, 1000 руб.- оплата госпошлины.

Представитель истца Стец Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Славянского городского поселения Славянского района Карпусенко О.В. исковые требования признала частично и показала, что проверила расчет, произведенный истцом, согласна с заявленной суммой неустойки, просит суд снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, так как дело не представляет большой сложности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2013 года между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и Индивидуальным предпринимателем В.В.А. был заключен муниципальный контракт (...) МК на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по ремонту инженерных сетей водопровода по ул. Новой от ул. Крупской до ул. Краснодарской».

На основании п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту составила 523 866 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что В.В.А. свои обязательства по договору выполнил, а администрация не произвела оплату по договору, что подтверждается решением Славянского городского суда от 17.03.2015 года по иску Виноградовой Е.М. к Администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании задолженности по договору подряда.

          Указанным решением в пользу Виноградовой Е.М., которой В.В.А. уступил право требования, взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.10.2013 года (...) МК в сумме 473 866 рублей 90 копеек, неустойка за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2015 г. 60 316,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей, всего 549 783 рубля 84 коп.

         Согласно платежного поручения (...) от 25.03.2016 г., ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 250000,00 руб., на расчетный счет истца эта сумма зачислена 28.03.2016 года, что подтверждается материалами дела.

         Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года установлено, что ответчик имеет задолженность перед Виноградовой Е.М. по состоянию на 01.12.2016 года, по указанному выше решению, 335 975 рублей 84 коп.

         На основании ч.2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.4. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.7 контракта - это 31.12.2013 г.

Таким образом, истцом правильно произведен расчет неустойки с 18.03.2015 года по 27.03.2016 года и с 28.03.2016 года по 14.12.2016 года в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ 10% на сумму 78 942 рубля 36 коп, с которым согласилась представитель ответчика, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Виноградова Е.М. оплатила услуги представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2016 года. Исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

       Оплата госпошлины в сумме 1000 руб. подтверждается квитанцией, и подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 78942,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 89 942 ░░░░░ 36 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.