Решение по делу № 33-18089/2022 от 15.09.2022

дело № 2-2084/2022

УИД 03RS0002-01-2022-001379-48

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Сарварова Т.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18089/2022

18 октября 2022 г.                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ООО «ИРСАкредит – инвест», Гарифуллиной К.И., Гоголевой Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что дата зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес его пользу на основании протокола приема и регистрации заявок на участи в повторных тогах от дата №... и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от дата №.... Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» Гоголева Е.Г., Гарифуллина К.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены. До сегодняшнего дня ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Гарифуллиной К.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до дата Аренда подобной квартиры в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан в среднем составляется 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей за период с июля 2018 г. по февраль              2022 г., расходы на оплату госпошлины - 9 200 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2020 г. с Гоголевой Е.Г. и Гарифуллиной К.И. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» взысканы неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 4319 89, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7520 рублей; а также с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» взысканы неосновательное обогащение за период с дата по дата в размер 28600 рублей, возврат государственной пошлины - 1058 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Гарифуллиной К.И. неосновательного обогащения за период с дата по дата, так как предоставление ей отсрочки исполнения решения суда о признании прекратившей право пользования квартирой, не должно ущемляет его права собственника и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что Гоголева Е.Г. является потерпевшей и ответственным хранителем спорной квартиры, Гарифуллиной К.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о признании прекратившей право пользования, поэтому факта неосновательного обогащения на их стороне не имеется. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств оплаты ими коммунальных платежей. Срок исковой давности пропущен истцом еще в июле 2021 г. Период неосновательного обогащения и его размер судом определены отдельно по каждому ответчику, поэтому суд ошибочно установил солидарную ответственность. Также нарушены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, обозрев гражданское дело №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                             дата, частично удовлетворен иск ООО «ИРСАкредит» к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя с ООО «ИРСАкредит» на ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено и частично удовлетворены требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» о взыскании с Гололевой Е.Г. задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены, требования                  Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании торгов, приобретение права собственности на квартиру недействительными оставлены без удовлетворения.

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления                  Гоголевой Е.Г. об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Гарифуллиной К.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от дата до дата

    Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 15, 209, 237, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Ирска-кредит» о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, поскольку с момента передачи взыскателю спорной квартиры судебным приставом- исполнителем у ответчиков прекратилось право проживания в данной квартире, но они до сих пор в ней проживают, т.е. неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование принадлежащей истцу квартирой.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиками за счет истца денежных средств в размере арендной платы.

Доводам ответчиков о том, что Гоголева Е.Г. является потерпевшей по уголовному делу и назначена ответственным хранителем спорной квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не влияют на реализацию титульным собственником квартиры своего права владения ею.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза», согласно выводам которой, рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с дата по дата (в среднем за месяц за указанный период) составляет 12806 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертиза» у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

    Признав частично обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции определил период взыскания в течении трех лет с даты подачи искового заявления, т.е. с дата по дата

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

    Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм по ежемесячным платежам за период с 2018 г., когда он стал титульным собственником спорной квартиры, и до февраля 2022 г. Исковое заявление направлено в суд в феврале 2022 г., соответственно им пропущен срок по ежемесячным требованиям до февраля 2019 г.

Доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности по состоянию на июль 2021 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности, которая имелось на момент возникновения у истца права собственности, а ежемесячных платежей, по каждому из которых срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Также при определении периода взыскания в отношении ответчика Гарифуллиной К.И., суд первой инстанции указал, что ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда о признании ее прекратившей право пользования квартирой, поэтому убытки за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года только с Гоголевой Е.Г.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого судебного акта в данной части заслуживают внимания.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом из-за проживания в нем Гарифуллиной К.И. в том числе в период отсрочки. Соглашения о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не имеется.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к истцу, а оплата арендных платежей за фактическое пользование квартирой не может быть поставлена в зависимость от предоставления отсрочки исполнения судебного акта о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой.

Фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

При таких обстоятельствах, сумма убытков за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года также подлежит взысканию с Гарифуллиной К.И. Взысканные судом за иной период суммы являются взаимосвязанными, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с обоих ответчиков солидарно за период с февраля 2019 года по февраля 2022 года неосновательного обогащения в общей сумме 460589, 8 рублей (431989,8+28600).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который составляет 7065, 6 рублей (из заявленных 600000 рублей взыскано 460589,8 рублей, т.е. на 76,8 %).

Вопреки доводам жалобы ответчиков судом правильно определена их солидарная ответственность перед истцом в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право пользования спорной квартирой осуществляется ими совместно, доказательств обратно не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств оплаты коммунальных платежей не является процессуальным нарушением, так как представленные сторонами доказательства в совокупности отвечают принципам относимости и достаточности. Кроме того, установление факта оплаты коммунальных платежей за квартиру не относится к предмету настоящего спора, не является юридически значимым обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно неосновательного обогащения в размере 460589, 8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7065, 6 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от               20 июня 2022 г. отменить.

    Вынести по делу новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гоголевой Е.Г. ... Гарифуллиной К.И, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» неосновательное обогащение в размере 460589, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7065, 6 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий                              Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                            Г.Ф.Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 21 октября 2022 г.