Решение от 21.04.2014 по делу № 11-101/2014 от 01.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Гарифуллиной З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Гарифуллиной ФИО6 в пользу Жирнова ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гарифуллиной З.Р. о возврате суммы аванса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для подтверждения намерения покупки указанной квартиры истец передал ответчику в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6.4 соглашения квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания соглашения не подвергалась, данная запись была сделана со слов ответчика в момент составления соглашения. Однако в процессе подготовки к процедуре покупки квартиры, ответчиком были предоставлены документы БТИ, в которых отражена несанкционированная перепланировка санузла. В соответствии с п. 9 соглашения в случае предоставления продавцом (ответчиком) недостоверной информации о квартире, сумма аванса возвращается покупателю в течении одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Истец, не захотев приобретать жилое помещение с неразрешенной перепланировкой, предложил ответчику расторгнуть соглашение и возвратить переданный им аванс, однако ответчик отказался возвратить деньги.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы исковые требования Жирнова Е.Л. к Гарифуллиной З.Р. о возврате суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Гарифуллина З.Р. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Жирнов Е.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гарифуллина З.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жирнова Е.Л. к Гарифуллиной З.Р. о возврате суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной З.Р. (продавец) и Жирновым Е.Л. (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения при его подписании покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения своих обязательство по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Истец внес аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается самим Соглашением об авансе, подписанном сторонами, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оценив условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства дела, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подписании соглашения, является авансом.

Согласно п. 15 Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что до указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с уведомлением об отказе от покупки квартиры в связи с обнаружением факта перепланировки квартиры, о чем продавцы не уведомили при внесении аванса, а также с просьбой возвратить сумму аванса (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, а поэтому полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выполнила все свои обязательства, собрала необходимые документы и назначила новую дату заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес <данные изъяты> и истца телеграммы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, документально ничем не подтверждены. Кроме того, в нарушение п. 6.4 соглашения квартира подвергалась перепланировке, о чем ответчик не уведомил истца, гарантировал достоверность сведений, содержащихся в соглашении об авансе.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки запериод с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 9 Соглашения об авансе) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, размер процентов за пользование чужимиденежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░