Решение по делу № 33-7049/2024 от 02.07.2024

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7049/2024 (2-472/2023)

25RS0005-01-2022-004337-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вертепа Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Вертепа Сергея Петровича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2024, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Вертепа Сергея Петровича в пользу Ветрепа Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 25 000 руб.,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вертепа С.П. к Вертепа А.С., Вертепа В.С., Войтенко Н.А., Вертепа М.В. о выделе супружеской доли, признании недействительными свидетельств о правев на наследство и договора купли-продажи, признании права - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Требования Вертепа С.П. в отношении земельного участка удовлетворены - свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Вертепа А.С., Вертепа В.С. признаны недействительными, договор купли-продажи между Вертепа В.С. и Вертепа М.В. признан недействительным, прекращено право собственности Вертепа А.С. и Вертепа М.В., выделена супружеская доля Вертепа С.П., признано право собственности. Исковые требования Вертепа С.П. в отношении квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Вертепа С.П., Вертепа А.С., Вертепа М.В. - без удовлетворения.

Вертепа А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вертепа С.П. указал, что сумма расходов завышена, не отвечает критерию разумности, его требования удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вертепа С.П.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических – соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., факт получения денежных средств удостоверен подписью адвоката Рогового С.В., последний обязался представлять интересы Вертепа А.С. по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг истцом не оспаривался.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований Вертепа С.П., установленного факта несения Вертепа А.С. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела.

Определенная судом с учетом принципа разумности и пропорциональности сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 руб.

Вывод суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом к возмещению сумма судебных издержек отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере соответствует сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, количеству судебных заседаний, и не противоречит средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Приморском крае.

Доказательств завышения судом стоимости оказанных ответчику юридических услуг истцом не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий