Решение по делу № 33-2573/2024 от 20.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-76/2024 г. (33-2573/2024 г.)

11RS0003-01-2023-005034-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Бабушкиной С.В. – Жилина А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, по которому

отказано Бабушкиной С.В. в иске к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 377 655,89 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми Степановой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкина С.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в результате совершения исполнительных действий в размере 377 655,89 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми в суде исковые требования не признала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

ООО «НБК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Интинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> с Бабушкиной С.В. в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа с <Дата обезличена> до дня полного погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из расчета С х ... % годовых х Д, где С - оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере ... руб. (с учетом последующего погашения), Д - количество дней просрочки; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ...% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ...% за каждый день просрочки (л.д. 12-18).

В рамках данного гражданского дела судом вынесено определение от <Дата обезличена> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Бабушкиной С.В. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Бабушкиной С.В. на основании определения от <Дата обезличена> (л.д. 22).

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... судом ... <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с истца в пользу ООО «НБК» ... руб. (л.д. 19).

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по заявлению Бабушкиной С.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения ... суда ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Заочное решение ... суда ... от <Дата обезличена> отменено (л.д 23). Исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный ... судом ... <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, отозван с исполнения.

Копия определения суда от <Дата обезличена> поступила в ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> окончено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с отзывом исполнительного документа по делу <Номер обезличен> по требованию суда (л.д. 20). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ... руб.

Далее, решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Бабушкиной С.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. В остальной части исковых требований ООО «НБК» отказано (л.д. 27-32).

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Бабушкиной С.В. в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате услуг представителя ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 33-34).

Исполнительные листы по делу <Номер обезличен> выданы взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в рамках исполнительного производства совершал действия, направленные на исполнение судебного документа, в связи с чем отсутствуют оснований для признания денежных средств, взысканных у истца, убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что в настоящий момент возможность возврата истцом денежных средств от взыскателя ООО «НБК» не утрачена, Бабушкиной С.В. следует обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу <Номер обезличен>.

При этом суд указал, что истец, зная об отмене заочного решения и отзыве исполнительного документа, понимая, что взыскания с нее продолжаются, не предприняла никаких действий, направленных на защиту своих интересов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В рамках настоящего дела достоверно установлено, что копия определения ... суда от <Дата обезличена> об отзыве с исполнения исполнительного листа и отмене заочного решения поступила в ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена>, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа вынесено судебным приставом – исполнителем <Дата обезличена>.

Как следует из представленных стороной ответчика документов (л.д.84-92, 100), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебным – приставом исполнителем со счетов истца в пользу взыскателя ООО «НБК» были удержаны денежные средства в размере ... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей, истец понесла убытки в размере 138422, 14 руб. в результате необоснованного списания с ее расчетных счетов денежных средств в отсутствие оснований для такого списания.

При этом денежные средства в размере ... руб. возвращенные истцу по платежным поручениям от <Дата обезличена>, а также от <Дата обезличена>, были удержаны судебным приставом исполнителем в <Дата обезличена> (л.д.100), и соответственно не свидетельствуют о частичном возврате истцу денежных средств, удержанных в пользу взыскателя за период до <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Бабушкиной С.В. во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 138422,14 рублей.

В силу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, которые с учетом пропорционального удовлетворения требований (...%) составят 2582 руб. (6979 руб....%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Бабушкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабушкиной С.В, (паспорт <Номер обезличен>) убытки в размере 138422,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: