Решение по делу № 2-1434/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1434/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-001255-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 12 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Быковой Валерии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Егора Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности выдать предварительное согласие в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Егор Сергеевич обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности выдать предварительное согласие в предоставлении земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

Григорьев Егор Сергеевич обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района с обращением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 4000 кв.м., в целях ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ № в предварительном согласовании представления земельного участка ссылаясь на то, что данный земельный участок формируется на территории ТИЗ «Горизонт», в котором земельные участки в <адрес>, в границах улиц Взлётная, Солнечная были предоставлены для индивидуального жилищного строительства гражданам, состоящим в ТИЗ «Горизонт», на основании решения Малого совета Тополевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в настоящий момент отсутствует, поскольку ТИЗ «Горизонт» отсутствует как организация, что подтверждается, а также данные земельные участки долгое время не используются и считаются бесхозными.

Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

На основании изложенного истец просил суд: признать отсутствующим у ТИЗ «Горизонт» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 4000 кв.м. Предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района согласие ФИО2 предварительное согласие в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 4000 кв.м., в целях ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме.

В подготовку к судебному разбирательству назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Быкова В.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки стороны истца дважды, о рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 дважды не явился в подготовку к судебному разбирательству назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не просил о рассмотрении дела по существу без его участия, сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьева Егора Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности выдать предварительное согласие в предоставлении земельного участка – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Хальчицкий