Решение от 25.04.2024 по делу № 22К-657/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена автору для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

В Кинешемский городской суд <адрес> от заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК поступила жалоба, в которой он просит -

признать бездействие/действие/ должностных лиц МО МВД «Кинешемский» и прокуратуры <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом,

вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами МО МВД «Кинешемский» и прокуратуры <адрес> по неисполнению вступивших в законную силу постановлений суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих противоправное бездействие должностных лиц правоохранительной и надзорной системы РФ, осуществляющих уголовное производство, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и в силу ст.392 УПК РФ обязательных для всех органов государственной власти и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории РФ,

признать бездействие/действие/, допущенные должностными лицам МО МВД «Кинешемский» и прокуратуры <адрес> по расследованию преступлений, совершённых ФИО5 в отношении ФИО1, выражающиеся в нарушении установленных ст.6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная заявителем жалоба возвращена автору для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 в своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене оспариваемого постановления, направлении материалов дела для «повторного» рассмотрения в суд первой инстанции и возложении на последний обязанности принять поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу к своему производству. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее:

-судами Ивановской области ранее неоднократно давалась юридическая оценка противоправным действиям/бездействию/ правоохранительной и надзорной системы Ивановской области по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; суды пришли к единому выводу и признали неэффективное, противоправное бездействие/действие/ должностных лиц территориального отделения полиции ОП № МО МВД России «Кинешемский» и прокуратуры <адрес>, которое нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5; ответы же прокуратур <адрес> и <адрес> указывают на то, что надзорное ведомство отказывается исполнять вступившие в законную силу вышеуказанные постановления суда; изложенное с учётом норм УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2005 года №7-П, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обусловило обращение заявителя с соответствующей жалобой в суд; вопреки выводам оспариваемого постановления, заявитель в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе исчерпывающе указал на нарушения прокуратурой Ивановской области требований УПК РФ, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий, а именно в неисполнении вступивших в законную силу постановлений суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также указав и номера ответов прокуратур <адрес> и <адрес>; доводы, изложенные в соответствующих апелляционных представлениях прокурора на постановления судов по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными; данные постановления соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; судом правильно констатирована неэффективность доследственной проверки, в ходе которой действия ФИО5 в отношении заявителя подлежат оценке на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ; исходя из занимаемой органами прокуратуры <адрес> позиции о законности и обоснованности решений МО МВД «Кинешемский» и прокуратуры района по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о причастности прокуратуры РФ к заранее не обещанному укрывательству особо тяжких преступлений и её деятельности, не направленной на соблюдение Конституции РФ и исполнение действующих законов; процессуальная деятельность полиции и прокуратуры РФ направлена на освобождение ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением предусмотренных ст.78 УК РФ сроков.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель настаивает на рассмотрении жалобы со своим участием. Обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы судом выполнена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей заказной корреспонденцией. Сведений о заключении заявителем с каким-либо представителем соглашения на представление его – ФИО1 – интересов в рамках апелляционного производства по делу в суд не поступало, о допуске к участию в деле такого представителя заявитель не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие последнего, против чего не возражал и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Прокурор Бойко А.Ю., находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

Такие основания применительно к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Находя оспариваемое заявителем постановление не соответствующим данным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращая автору поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для устранения содержащихся в ней недостатков, суд первой инстанции к таковым фактически отнёс невозможность установления предмета обжалования. А именно, по мнению суда первой инстанции, из содержания жалобы невозможно установить, какие действия/бездействие/, по каким фактам, а также какие процессуальные решения должностных лиц органов внутренних дел, органов предварительного следствия и прокуратуры обжалует заявитель. Отдельно судом отмечено, что заявителем в поданной жалобе не указаны даты вынесения оспариваемых постановлений, какими должностными лицами и по каким рассматриваемым вопросам они вынесены.

Между тем, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, вопреки выводам суда первой инстанции, содержала достаточные данные, позволяющие определить предмет обжалования и в случае принятия её к своему производству истребовать необходимые материалы для проверки изложенных в ней доводов, а также определить круг подлежащих вызову в судебное заседание лиц.

Так, в тексте жалобы заявителем достаточно ясно указывается на его несогласие с бездействием/действиями/ должностных лиц МО МВД «Кинешемский» и прокуратуры <адрес>, связанными с неисполнением ими вступивших в законную силу постановлений Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. И именно вышеуказанные бездействие/действия/ оспариваются заявителем в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по приведённым в оспариваемом в апелляционном порядке постановлении основаниям возвращению автору не подлежала. Указанные судом первой инстанции основания для такого возвращения отсутствовали, в связи с чем состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в тексте поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы выражений оскорбительного характера применительно к Российской Федерации как государству и дискредитирующих её, что является неприемлемым.

Наличие в жалобе выражений подобного характера относится к недостаткам, препятствующим её принятию и рассмотрению судом по существу. Данная позиция отражена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в редакции от 28 июня 2022 года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, следует отметить и то, что в соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и обращений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Не находя при изложенных обстоятельствах оснований для передачи в порядке ч.1 ст.389.22 УПК РФ материалов дела в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным, согласно ст.389.23 УПК РФ, принять по делу новое решение, а именно - возвратить поданную в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобу её автору для устранения установленных в рамках апелляционного производства недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Исходя из оснований отмены оспариваемого заявителем постановления и существа принятого в отношении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нового решения, иные приведённые ФИО1 в рамках апелляционного производства доводы о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отменить.

Принять новое решение - возвратить поданную в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобу её автору для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Разъяснить заявителю, что после устранения отмеченных в настоящем апелляционном постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев